• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 года Дело N А27-4858/2009

резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего С.А. Мартыновой судей А.А. Кокшарова Т.А. Рябининой

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2009 (судья С.Н. Марченкова) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 (судьи А.В. Солодилов, Е.А. Залевская, М.Х. Музыкантова) по делу N А27-4858/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий металлопрокатный завод» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий металлопрокатный завод» (далее - ООО «НМЗ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.12.2008 N 10562 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 41 038,20 руб.

Решением арбитражного суда от 01.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 14.08.2009 решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части взыскания судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, из федерального бюджета. В указанной части принят новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб., связанных с уплатой государственной пошлины, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что налогоплательщик налога на добавленную стоимость (далее - НДС), у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превышает 2 млн. рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан уплачивать налог и представлять налоговые декларации ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло такое превышение. Оспаривает выводы суда о том, что представленная в налоговый орган декларация за декабрь 2007 года является уточненной. Также налоговый орган не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании с инспекции в пользу общества государственной пошлины.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной 13.09.2008 ООО «НМЗ» декларации по НДС за декабрь 2007 года, по результатам которой принято решение от 12.12.2008 N 10562 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 41 038,20 руб.

Основанием для привлечении налогоплательщика к ответственности послужило, по мнению налогового органа, нарушение ООО «НМЗ» статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации в виде неисполнения обязанности по своевременному предоставлению налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года (законодательно установленный срок представления декларации - 21.01.2008, тогда как фактически декларация представлена в инспекцию 13.09.2008).

На основании указанного решения, в адрес ООО «НМЗ» выставлено требование N 7458 по состоянию на 26.02.2009, которым налогоплательщику предложено уплатить штраф в сумме 41 038,20 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обеих инстанций, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли по существу законные и обоснованные судебные акты.

Несвоевременное представление налоговой декларации служит основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока предоставления налоговой декларации.

В силу пункта 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 2 млн. руб., налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 2 млн. рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что с 01.01.2007 ООО «НМЗ» в соответствии с пунктом 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации перешло на ежеквартальное предоставление в налоговый орган налоговых деклараций по НДС, поскольку в течение квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превышала 2 млн. рублей.

Однако, в октябре 2007 года выручка общества от реализации товаров (работ, услуг) составила 5 120 267 руб., в ноябре 2007 года - 1 040 120 руб., а в декабре 2007 года - 3 180 658 руб.

Налогоплательщик своевременно представил в налоговый орган налоговую декларацию за 4-ый квартал 2007 года.

13.09.2008 ООО «НМЗ» представило налоговые декларации по НДС, в том числе за декабрь 2007 года.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что при утрате права на ежеквартальное предоставление налоговой декларации по НДС налогоплательщик обязан представить налоговые декларации за каждый месяц квартала не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем утраты указанного права, арбитражные суды обоснованно указали, что Налоговым кодексом Российской Федерации не определено, с какого момента у налогоплательщика возникает обязанность на представление ежемесячно налоговой декларации по НДС в последующем (при применении налогоплательщиком изначально квартального налогового периода).

Статьями 163 и 174 Налогового кодекса Российской Федерации не регламентированы порядок и сроки представления ежемесячных налоговых деклараций по НДС при возникновении в течение квартала оснований для смены налогового периода (при условии, что предыдущими налоговыми периодами для него был квартал).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства дела, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку законодательно не установлено сроков для подачи ежемесячной налоговой декларации за месяц, предшествующий тому, в котором произошло превышение сумм выручки, установленной пунктом 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, то подача декларации за месяц, в котором произошло превышение, не в срок до 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, не является налоговым правонарушением.

При этом арбитражные суды обоснованно исходили из того, что представленная в данном случае налогоплательщиком 13.09.2008 налоговая декларация по НДС за декабрь 2007 года фактически является уточненной по отношению к налоговой декларации, представленной им первоначально за 4 квартал 2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае отсутствия наказуемости деяния и отсутствия события налогового правонарушения, следовательно, в данном случае общество не может быть привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

При рассмотрении спора арбитражным апелляционным судом с налогового органа в пользу общества взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб., на неправомерность взыскания которых указывает налоговый орган в кассационной жалобе.

Отклоняя доводы налогового органа в указанной части, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в действие с 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания с налогового органа в пользу ООО «НМЗ» государственной пошлины в размере 3 000 руб.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А27-4858/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
С.А.Мартынова
Судьи
А.А.Кокшаров
Т.А.Рябинина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-4858/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 19 ноября 2009

Поиск в тексте