ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 года Дело N А45-7215/2009

резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года

постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Е.А. Каранкевича судей М.Ф. Лукьяненко Н.В. Орловой при участии представителей от истца: Ю.П. Балабохина, доверенность N 480/08 от 11.01.2009

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ», г.Москва, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2009 (судья Е.С. Тихонов) по делу N А45-7215/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ», г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Светланае Владимировне Вандакуровой, г.Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», г.Новосибирск, о признании договора уступки прав требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее - ОАО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Светлане Владимировне Вандакуровой и обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ООО «Сфера») о признании недействительным договора уступки прав требования N 53/09 от 12.01.2009.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2009 в удовлетворении заявленного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» просит отменить принятый судебный акт и принять новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель указывает на то, что суд не дал оценки его доводам относительно недействительности договора уступки права требования. Считает, что лизинговые платежи включают в себя авансовые платежи, уступить право требования которых невозможно отдельно от права требования возврата лизинговых платежей. На момент заключения оспариваемого договора предпринимателю не принадлежало право (требование), которое стало предметом цессии. Считает, что требование, вытекающее из неосновательного обогащения, не могло перейти к ООО «Сфера» на основании договора цессии. Акт сверки, на который имеется ссылка в договоре уступки, не является сделкой, и не порождает юридических последствий.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержала кассационную жалобу.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2009 между ООО «Сфера» и индивидуальным предпринимателем С.В. Вандакуровой заключен договор N53/09 возмездной уступки прав требований.

Предметом договора является уступка права требования неосновательного обогащения в сумме 1856475, 78 руб., а также 231873, 82 руб. процентов. Согласно условий договора должником является ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», размер задолженности подтверждается договором финансовой аренды (лизинга) N 194/07/Л2 от 13.03.2007.

По мнению заявителя, денежные средства, полученные истцом в счет договора финансовой аренды (лизинга) не могут являться его неосновательным обогащением, в связи с чем ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилось с настоящим иском заявлением, указав, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 421, 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора ничтожным, поскольку при его заключении нормы действующего законодательства сторонами не нарушены. Как обоснованно указал суд, истец не привел доказательств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого договора закону.

Относительно доводов заявителя о неправомерности предмета уступленного права (неосновательного обогащения) следует отметить, что доводы заявителя жалобы о недействительности права требования неосновательного обогащения не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного спора. Эти доводы должник вправе заявить в качестве возражений против требований нового кредитора при рассмотрении имущественного спора (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о том, что недействительность требования переданного на основании соглашения об уступке права не влечет недействительности этого соглашения.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2009 по делу N А45-7215/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка