• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 года Дело N А46-13529/2009

резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года

постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи И.В. Макарова

судей Л.В. Беловой

Т.Я. Шабалковой

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу автономного учреждения г. Омска «Управление благоустройства Октябрьского административного округа» на решение от 09.07.2009 (судья В.И. Чернышев) Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.08.2009 (судьи Н.Е. Иванова, О.Ю. Рыжиков, Е.П. Кливер) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13529/2009 по заявлению и.о. прокурора г. Омска Данченко П.В. к автономному учреждению г. Омска «Управление благоустройства Октябрьского административного округа» о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

и.о. прокурора г. Омска Данченко П.В. (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении автономного учреждения г. Омска «Управление благоустройства Октябрьского административного округа» (далее - Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 09.07.2009 требование, заявленное прокурором, удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 27.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, полагая, что судебные акты являются незаконными и необоснованными в связи с неправильным применением норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что Учреждение не может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку субъектом названного правонарушения может являться юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), в то время как Учреждение не занимается самостоятельно предпринимательской деятельностью, а, напротив, выполняя муниципальное задание учредителя, осуществляло вывоз коммунальных отходов по неоправданно низким тарифам; в действиях Учреждения отсутствует вина, поскольку по причине отсутствия должного финансирования его деятельности оно было лишено возможности своевременно получить лицензию, в то время как процедура получения лицензии длительная и дорогостоящая; совершенное Учреждением противоправное деяние не имеет значительной опасности для общественных отношений, поскольку отказ Учреждения при условии невозможности своевременно получить лицензию от вывоза твердых бытовых отходов с сектора индивидуальной застройки приведет к неблагоприятной санитарной обстановке в округе; суд не учел обстоятельства, свидетельствующего о малозначительности совершенного Учреждением правонарушения, что привело к неприменению судом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющей освободить правонарушителя от административной ответственности.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Учреждения от прокурора не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 05.06.2009 прокуратурой г. Омска проведена проверка соблюдения требований законодательства об отходах производства и потребления, законодательства о лицензировании в деятельности Учреждения.

В ходе проверки обнаружено, что Учреждение с января 2008 года по настоящее время осуществляет деятельность по сбору отходов производства и потребления (отходов из жилищ), их транспортировке к месту утилизации, размещение отходов на полигоне ТБО Ленинского административного округа г. Омска. Оплата услуг за сбор и вывоз отходов, оказанных жильцам сектора индивидуальной застройки, осуществляется по квитанциям согласно установленным тарифам.

За период с 01.01.2008 по 01.01.2009 Учреждение вывезло и разместило на полигоне 2 282 тонны отходов, за что получило от населения 298 132 руб., за 5 месяцев 2009 года было получено от населения 133 866 руб. (справка от 03.06.2009 - л.д. 25).

Однако в нарушение действующего законодательства Учреждение лицензию на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов не имеет.

Посчитав, что выявленный факт свидетельствует о нарушении требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, прокурор по результатам проверки в соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в установленный статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок (08.06.2009) вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного постановления прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Учреждения к административной ответственности.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требование прокурора, приняли законные и обоснованные судебные акты. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции Федерального закона от 08.11.2007 N 258-ФЗ; далее - Закон N 89-ФЗ) деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положение о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ опасные отходы - это отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, к 4 и 5 классам опасности отнесены твердые коммунальные отходы (отходы из жилищ несортированные; отходы из жилищ крупногабаритные).

Согласно ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» под сбором отходов понимается деятельность, связанная с изъятием отходов в течение определенного времени из мест их образования, для обеспечения последующих работ по обращению с отходами (пункт 5.26).

Учитывая изложенное, правильным является вывод судов о том, что деятельность по сбору твердых бытовых отходов подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что при осуществлении деятельности по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от населения Учреждение такой лицензии не имело, а, следовательно, действовало в нарушение установленных законом требований о наличии соответствующей лицензии.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учреждение, являясь некоммерческой организацией, согласно пункту 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации может осуществлять предпринимательскую деятельность.

Исходя из положений вышеназванных норм, а также статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», подпункта 9 пункта 2.3. Устава автономного учреждения г. Омска «Управление благоустройства Октябрьского административного округа» суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что автономная организация является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, возникающих в процессе осуществления деятельности, для которой оно создано, с возможностью осуществления предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Поскольку Учреждение осуществляло деятельность по сбору и вывозу бытовых отходов от населения на возмездной основе, довод жалобы о том, что такая деятельность не является предпринимательской деятельностью, следует признать безосновательным.

В связи с тем, что Учреждение в течение длительного времени 2008 года - 5 месяцев 2009 года не получило лицензии на вывоз отходов, судами сделан правильный вывод о наличии в противоправных действиях Учреждения вины и о правомерном его привлечении к административной ответственности.

Порядок привлечения Учреждения к административной ответственности соблюден.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, арбитражными судами исследованы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным обстоятельствам дана правильная правовая позиция.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными.

Доводы Учреждения, изложенные в жалобе, по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые рассмотрены и оценены арбитражными судами на основании правильного применения норм материального права.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции в силу требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенным государственная пошлина, ошибочно уплаченная Учреждением в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 06.10.2009 N 1588 подлежит возвращению заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13529/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить автономному учреждению г. Омска «Управление благоустройства Октябрьского административного округа» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 06.10.2009 N 1588.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
И.В.Макаров
Судьи
Л.В.Белова
Т.Я.Шабалкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-13529/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 25 ноября 2009

Поиск в тексте