ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2010 года Дело N А03-3874/2009


[Решение МИФНС в части доначисления единого налога, уплачиваемого при УСН, пеней и штрафа признано недействительным, поскольку налоговым органом не доказано отсутствие реальных операций по приобретению предпринимателем товаров у поставщика, а также отсутствие у предпринимателя расходов по оплате ему товаров]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - О.И.Демченко, по доверенности N 04-18/22542 от 14.12.2009; от индивидуального предпринимателя Лопаткина Александра Николаевича - не прибыли, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на решение от 27.07.2009 (судья ...) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.10.2009 (судьи: ...) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3874/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Лопаткина Александра Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю о признании недействительным решения, установил:

Индивидуальный предприниматель Лопаткин Александр Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2008 N РА-165-12 в части доначисления единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), в сумме 183326,22 руб., соответствующих ему пеней в сумме 35700,57 руб., привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 36665,24 руб.

Решением от 27.07.2009 Арбитражного суда Алтайского края требования предпринимателя удовлетворены. Постановлением от 08.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Налоговый орган считает, что предпринимателем неправомерно включены в расходы при исчислении единого налога затраты по оплате товаров ООО "МегаКолор", поскольку реально приобретение товаров у ООО "МегаКолор" не осуществлялось, в первичных бухгалтерских документах содержатся недостоверные сведения, оплата товаров не подтверждена документально.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Лопаткина Александра Николаевича налоговым органом составлен акт от 05.12.2008 N АП-165-12 и вынесено решение от 30.12.2008 N РА-165-12. Согласно указанному решению, предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый при УСН в сумме 183326,22 руб., соответствующие ему пени в сумме 35700,57 руб., предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 123, статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 48771,20 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 31.03.2009 решение налогового органа от 30.12.2008 N РА-165-12 изменено, исключен подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Решение налогового органа в оспариваемой части мотивировано неправомерным уменьшением обществом доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого при УСН, на расходы по оплате стоимости товаров ООО "МегаКолор" в связи с отсутствием реального приобретения товаров предпринимателем у ООО "МегаКолор", наличием в первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, оплата товаров не подтверждена документально.

Арбитражным судом признано недействительным решение налогового органа в связи с недоказанностью налоговым органом отсутствия у предпринимателя затрат на приобретение товаров у ООО "МегаКолор".

Согласно пункту 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Арбитражными судами рассмотрены представленные сторонами по спору в материалы дела доказательства: счета-фактуры, товарные и кассовые чеки; доводы налогового органа об отсутствии ООО "МегаКолор" по юридическому адресу, об отсутствии у него управленческого и технического персонала; пояснения руководителя и представителя ООО "МегаКолор".

Указанные обстоятельства признаны судами недостаточными для установления факта отсутствия реальных операций по приобретению предпринимателем товаров у ООО "МегаКолор" и для подтверждения подписания бухгалтерских документов ООО "МегаКолор" неуполномоченным лицом.

Арбитражными судами установлено, что в ходе налоговой проверки не проводилась почерковедческая экспертиза подписей руководителя ООО "МегаКолор" в бухгалтерских документах.

Исследовав в совокупности представленные сторонами по спору доказательства, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных операций по приобретению предпринимателем товаров у ООО "МегаКолор", отсутствия у предпринимателя расходов по оплате товаров вышеуказанному поставщику.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражными судами, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 27.07.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3874/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа