ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 года Дело N А81-1693/2009


[Суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, так как налоговый орган нарушил требования ст.101 НК РФ]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от ИП Рафикова И.Р. - Н.М.Шаховцева, по доверенности от 21.05.2009; от ИФНС России по г.Ноябрьску ЯНАО - А.Ф.Хазетдинов, по доверенности от 29.12.2009 N 2.2-09/00252; кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 03.06.2009 (судья ...) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 30.09.2009 (судьи: ...) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1693/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Рафикова Ильдара Рифгатовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения, установил:

Индивидуальный предприниматель Рафиков Ильдар Рифгатович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - налоговый орган, Инспекция) от 16.12.2008 N 2.11-29/3427.

Решением от 03.06.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций были неправильно истолкованы положения статей 100, 101, 102 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция считает, что юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства, рассмотрены судами по отдельности, без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, то есть с нарушением положений, содержащихся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган указывает на то, что судами не были установлены обстоятельства, касающиеся размера и правомерности начисления налога на добавленную стоимость, не было предложено представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения данного вопроса.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя И.Р.Рафикова по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 06.10.2008 N 2.11-17/20.

На основании акта Инспекцией было принято решение от 16.12.2008 N 2.11-29/3427 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2005-2006 годы в виде штрафа в сумме 422469 рублей, за неуплату (неполную уплату) НДФЛ (дивиденды) за 2006 год в виде штрафа в сумме 64 рублей 80 копеек, за неуплату (неполную уплату) ЕСН за 2005-2006 годы в виде штрафа в сумме 67409 рублей 60 копеек, за неуплату (неполную уплату) НДС за декабрь 2005 года, январь, февраль, март, апрель, май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года в виде штрафа в сумме 547932 рублей 08 копеек.

Этим же решением Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС за ноябрь, декабрь 2005 года, январь-май, август-декабрь 2006 года в виде штрафа в сумме 5787262 рублей 50 копеек; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в сумме 13600 рублей.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку: по НДФЛ за 2004-2006 годы в сумме 2490751 рубля, по НДФЛ (дивиденды) за 2004, 2006 годы в сумме 612 рублей, по ЕСН за 2004-2006 годы в сумме 395264 рублей, по НДС за октябрь-декабрь 2004 года, январь-июнь, август-декабрь 2005 года, январь-май, август-декабрь 2006 года в сумме 4384518 рублей 63 копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2400 рублей, а также пени по НДФЛ в размере 645637 рублей 08 копеек, по НДФЛ (дивиденды) в размере 193 рублей 02 копейки, по ЕСН в размере 104147 рублей 90 копеек, по НДС в размере 1650449 рублей 86 копеек.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции, сделали вывод о его несоответствии статьям 100, 101, 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции исходили из того, что направление извещения о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки представителю Предпринимателя, действующему по доверенности, не может быть признано надлежащим извещением самого налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судебных инстанций, при этом исходит из следующего.

В силу действующего налогового законодательства, налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судами установлено, что письмо от 04.12.2008 N 2.11-17/13427 о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 15.12.2008 в 15 часов 00 минут, за номером почтового отправления 629810 07 01537 5 было направлено Инспекцией 05.12.2008 в адрес (...) представителя индивидуального предпринимателя А.Н.Микула и получено им лично 06.12.2008, что подтверждается представленными Инспекцией квитанцией от 05.12.2008 N 01079, а также уведомлением о вручении от 06.12.2008.

Суд первой инстанции указал в своем решении на письмо Федеральной налоговой службы от 01.08.2008 N ШТ-8-2/320@, в котором дано разьяснение, что направление ненормативных актов и иных документов по месту жительства (месту пребывания) уполномоченного представителя налогоплательщика не является надлежащим и в этой связи не допускается.

Кроме того, из материалов дела следует, что сам Предприниматель не давал распоряжений о направлении корреспонденции по этому адресу.

Следовательно, изучив в совокупности все материалы дела, судебные инстанции сделали правомерный вывод о наличии в действиях налогового органа нарушений требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что вопрос правильности определения налоговым органом момента определения налоговой базы и перерасчете сумм налоговой базы по НДС за 2004, 2005, 2006 годы, был рассмотрен в суде апелляционной инстанции, которая, учитывая все обстоятельства дела, согласилась с выводом суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Инспекция, в качестве довода о наличии вины Предпринимателя, представила приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2009, в соответствии с которым Рафиков Ильдар Рифгатович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данный довод судом кассационной инстанции не рассматривается, так как не был предметом исследования и оценки при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 03.06.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 30.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1693/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа