ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 года Дело N А81-1255/2009

резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего В.Н. Гудыма судей О.С. Коробейниковой Л.В. Туленковой рассмотрев в судебном заседании при участии представителей:

от ООО «Тигина» - П.В. Сорокотяга по доверенности от 28.04.2009;

от ООО «Круг» - Р.М. Решетило по доверенности от 20.10.2009,

кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Круг» на решение от 29.05.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья И.Д. Канева) по делу N А81-1255/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тигина» к обществу с ограниченной ответственностью «Круг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тигина» (далее - ООО «Тигина») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Круг» (далее - ООО «Круг») о взыскании 600 399 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора аренды от 17.03.2008 по внесению арендной платы.

Решением суда от 29.05.2009 исковое требование удовлетворено.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

С состоявшимся судебным актом не согласен ответчик - ООО «Круг», в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебном заседании заявил о фальсификации акта приема-передачи спецтехники от 17.03.2008, однако суд в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначил экспертизу по своей инициативе.

Между директорами истца и ответчика была достигнута устная договоренность о том, что сумма ремонта спецтехники, переданной в неисправном состоянии, о чем свидетельствует акт от 18.03.2008, будет зачтена при расчете по договору аренды. Считает, что свидетельские показания С.В. Левшина и И.А. Ржанова необъективно оценены судом.

Представитель истца в судебном заседании с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился. Считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Тигина» (арендодатель) и ООО «Круг» (арендатор) заключен договор аренды от 17.03.2008, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование на срок - с 17.03.2008 по 17.06.2008, спецтехнику и механизмы: сваебойный агрегат СП-49/Т-170М, государственный номер 8891 АН-89 и буровую установку УШ-2Т/Т130М.

Поскольку ответчик по истечении срока аренды обязательства по оплате арендных платежей в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами акт передачи имущества от 17.03.2008 и акт приема техники в аренду от 18.03.2008, пришел к выводу, что спецтехника истцом была передана ответчику в исправном состоянии. Акт от 18.03.2008 является недопустимым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлен в одностороннем порядке работниками ответчика, доказательства его направления арендатору в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан в сроки и в порядке, установленные договором, вносить плату за пользование имуществом.

Установив, что арендатор пользовался спецтехникой и она была передана арендодателем в исправном состоянии, суд удовлетворил иск о взыскании арендной платы со ссылкой на статьи 309, 611, пункт 2 статьи 612, статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец должен был произвести зачет встречного обязательства по оплате ответчику выполненных им работ по ремонту техники, затрат на ее перевозку и по оплате работ, выполненных за ООО «Тигина», суд правомерно исходил из того, что зачет встречных однородных требований возможен только при предъявлении встречного иска. Между тем ответчик таким правом не воспользовался.

Не состоятелен довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части не назначения экспертизы по заявлению о фальсификации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подачи ответчиком такого заявления.

Остальные доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1255/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Круг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка