ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 года Дело N А75-3020/2009

резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Е.А. Каранкевича судей М.Ф. Лукьяненко В.С. Шукшиной представители лиц, участвующих в деле, не явились: от истца: Р.А. Сарьянов, доверенность от 11.01.2010

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Вертикаль» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.06.2009 (судья Г.П. Лысенко) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 (судьи: Н.А. Рябухина, Т.А. Зиновьева, Д.В. Ильницкая) по делу N А75-3020/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский Промстройпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Вертикаль» о взыскании 2 470 708,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовский Промстройпроект» (далее - ООО «НВПСП») 25.03.2009 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Вертикаль» (далее - ООО «Строительная Компания Вертикаль») о взыскании 2 326 493 руб. основного долга по договору на разработку рабочей документации N 70 от 18.09.2007, 169 874,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009, иск ООО «НВПСП» удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Строительная Компания Вертикаль» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что акты выполненных подрядчиком работ подписаны случайно, поскольку у заявителя отсутствует лицензия на проектирование в связи с чем он не имеет возможности дать оценку полноте и качеству выполненных истцом работ. Указывает, что заключение государственной экспертизы по проектной документации не получено. Полагает, что без согласования технической документации нельзя считать проектно-сметную документацию выполненной в полном объеме и соответствующей качеству. Настаивает, что накладная не может свидетельствовать об устранении истцом замечаний ООО «Югорский центр ценообразования и экспертизы» по разработанной проектно-сметной документации. Заявитель полагает, что суды не применили подлежащие применению при рассмотрению настоящего спора положения статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также податель кассационной жалобы полагает, что суд не исследовал соответствие выполненных работ требованиям статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выполнение которых предусмотрено по договору, не исследовал устранены или нет замечания по проектно-сметной документации, не выяснил обстоятельства, по которым государственный заказчик не принимает проектно-сметную документацию от ответчика выполненную истцом. Кроме того, по мнению подателя кассационной жалобы, суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Государственного заказчика -Учреждение ХМАО «УКС ХМАО».

В отзыве на кассационную жалобу истец просит в удовлетворении жалобы отказать, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Строительная Компания Вертикаль» (заказчик) и ООО «НВПСП» (исполнитель) заключен договор на разработку рабочей документации N 70 от 18.09.2007, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-топографических и инженерно-геологических изысканий и разработку рабочей документации по объекту «Усадьба природного парка и дендрологического сада в г. Ханты-Мансийске» (пункт 1.2 договора).

Согласно календарному плану работ (приложение N 2 к договору) срок выполнения работ составляет 5 месяцев с даты заключения договора и получения исходных данных для проектирования.

С учетом дополнительных соглашений N 1 от 08.11.2007 и N 2 от 30.04.2008 (л.д. 20) общая стоимость работ определена в размере 6 652 986 руб.

Согласно пункту 2.3 договора основанием для оплаты выполненных работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки разработанной рабочей документации. Оплата дополнительных работ производится сверх установленной договорной цены с оформлением задания по дополнительному соглашению (пункт 2.5 договора). Стоимость согласования (экспертизы) рабочей документации органами надзора в договорную цену не включены (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 3.3 договора от 18.09.2007 при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки научно-технической продукции с приложением к нему комплекта технической и другой документации, предусмотренной заданием и условиями договора. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.4).

Выполненные работы сданы ответчику по актам N 00000120 от 27.12.2007, N 00000121 от 27.12.2007, N 00000018 от 29.02.2008, N 00000053 от 23.06.2008, N 00000079 от 25.08.2008, N 00000080 от 25.08.2008, N 00000101 от 24.11.2008, N 0000010102 от 24.11.2008, N 00000100 от 24.11.2008 на общую сумму 6 652 986 руб.

Как установлено судом, акты подписаны ответчиком без замечаний, в них указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

На основании актов выполненных работ ответчику выставлены счета-фактуры на оплату, однако, оплата работ произведена не полностью.

С учетом перечисленных авансовых платежей в размере 4 326 493 руб. задолженность ответчика составила 2 326 493 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору N 70 от 18.09.2007 истец обратился в арбитражный суд для взыскания образовавшейся задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора N 70 от 18.09.2007, правомерно пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ, результат которых принят ответчиком.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении настоящего дела не применил положения статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не соответствует действительности. При удовлетворении иска суд исходил из того, что материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ, которые сданы ответчику по актам на общую сумму 6 652 986 руб. и замечаний по качеству выполненных работ данные акты не содержат. Кроме того, как правильно указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком каких-либо претензий по качеству выполненных подрядчиком работ. При этом довод заявителя кассационной жалобы о случайности подписания актов в виду отсутствия специальных знаний не может быть учтен судом как обстоятельство, свидетельствующее о пороках выполненных работ.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод подателя кассационной жалобы о том, что непринятие государственным заказчиком проектно-сметной документации может свидетельствовать о не полном объеме и качестве выполненных истцом работ. Как правильно указано судом, согласование выполненных работ с государственным заказчиком не предусмотрено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица государственный заказчик - Учреждение ХМАО «УКС ХМАО» отклоняется кассационной инстанцией. Решение суда от 11.06.2009 по данному делу о взыскании долга по договору на разработку рабочей документации N70 от 18.09.2007, не содержит выводов о правах и обязанностях государственного заказчика- Учреждение ХМАО «УКС ХМАО», следовательно, не является решением, принятым о его правах и обязанностях.

Кассационная инстанция находит несостоятельными доводы заявителя об отсутствии оценки судом соответствия выполненных истцом работ требованиям статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о выяснении обстоятельств, по которым государственный заказчик не принимает проектно-сметную документацию от ответчика выполненную истцом, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет рассматриваемых исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационной инстанцией и отклоняются, так как не опровергают правильности принятых судебных актов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО «Строительная Компания Вертикаль» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб.

В соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.06.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А75-3020/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Вертикаль» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка