ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 года Дело N А67-1976/2009

резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ю.С. Буракова судей О.С. Коробейниковой Н.В. Лаптева

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия «Томскводоканал» Виктории Сергеевны Бабенко на решение Арбитражного суда Томской области от 17.06.2009 (судья М.О. Попилов) и постановление от 14.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи О.Б. Нагишева Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко) по делу N А67-1976/2009 по иску конкурсного управляющего муниципального предприятия «Томскводоканал» Виктории Сергеевны Бабенко к муниципальному унитарному предприятию «Томский энергокомплекс», при участии третьих лиц: администрации города Томска, департамента недвижимости администрации города Томска, муниципального управления «Томское городское имущественной казначейство»,

установил:

конкурсный управляющий муниципального предприятия «Томскводоканал» В.С. Бабенко (далее - конкурсный управляющий МП «Томскводоканал» (В.С. Бабенко) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Томский энергокомплекс» (далее - МП «ТЭК») об обязании передать 28 объектов недвижимого имущества.

Требование об обязании передать блок фильтров и отстойник N 1, расположенный по адресу: город Томск, улица Московский тракт, 82, выделено в отдельное производство, делу присвоен N А67-1976/09.

Исковые требования мотивированы тем, что факт владения МП «Томскводоканал» на праве хозяйственного ведения имуществом установлен при рассмотрении дела N А67-872/2007.

Решением от 17.06.2009 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2009 Седьмого арбитражного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В обосновании принятого решения арбитражный суд указал, что истцом не представлено доказательств передачи в хозяйственное ведение МП «Томскводоканал» истребуемого объекта.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МП «Томскводоканал» В.С. Бабенко полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Заявитель не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности считает, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда конкурсный управляющий узнал о нарушении прав и законных интересов МП «Томскводоканал».

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 15.05.2009 N 01-18/4436 спорный объект, является муниципальной собственностью города Томска.

Приказом департамента недвижимости от 26.06.2003 N 817 «Об увеличении уставного фонда и утверждении устава МП «Томскводоканал» в новой редакции» указанный объект был передан в уставной фонд истца.

На основании постановления мэра города Томска от 14.08.2003 N 335, приказа департамента недвижимости от 30.09.2003 N 1169 данный объект передан от МП «Томскводоканал» департаменту недвижимости (муниципальной казне), что подтверждается актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.12.2003 N 1015.

Решением от 20.02.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-872/2007 по иску прокурора Томской области к департаменту недвижимости, МП «Томскводоканал», при участии третьих лиц: ОАО «Томские коммунальные системы», администрации города Томска, МУ «Томское городское имущественное казначейство» признаны недействительными (ничтожными) сделки между департаментом недвижимости и МП «Томскводоканал» по передаче имущества из хозяйственного ведения в муниципальную казну.

Постановлением от 19.04.2007 апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения.

Определением от 16.03.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5485/2006 по иску прокурора Томской области к департаменту недвижимости, МП «Томскводоканал», при участии третьих лиц: ОАО «Томские коммунальные системы», администрации города Томска, МУ «Томское городское имущественное казначейство» о применении последствий недействительности вышеуказанной сделки производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Департамент недвижимости по договору аренды от 01.03.2007 N 165-67 передал спорный объект недвижимости в аренду МУП «ТЭК».

Решением от 11.02.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1333/2007 МП «Томскводоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена В.С. Бабенко.

Полагая, что спорное имущество принадлежит МП «Томскводоканал» на праве хозяйственного ведения и находится у МУП «ТЭК» без законных оснований, конкурсный управляющий МП «Томскводоканал» обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен конкурсным управляющим от имени МП «Томскводоканал», которое узнало о том, что спорный объект недвижимости выбыл из его владения при его передаче по акту от 31.12.2003 N 1015.

Исходя из этого, вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности начинается с 31.12.2003 - с момента передачи спорного имущества от МП «Томскводоканал» департаменту недвижимости, является правомерным.

К моменту обращения истца в арбитражный суд срок исковой давности истек.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права хозяйственного ведения на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации, право хозяйственного ведения возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, истец должен был представить доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права хозяйственного ведения на спорное имущество за МП «Томскводоканал».

Между тем, такие доказательства суду не представлены.

Довод заявителя о том, что решением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2007 по делу N А67-872/2007 установлена принадлежность спорного имущества истцу на праве хозяйственного ведения, судом первой инстанции отклонен правомерно, так как при рассмотрении указанного дела МУП «ТЭК» не участвовало и данное решение не имеет преюдициального значения в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 17.06.2009 по делу N А67-1967/2009 постановление от 14.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия «Томскводоканал» Виктории Сергеевны Бабенко - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка