ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 года Дело N А45-20700/2008

резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Тамашакина С.Н.

при участии представителей: не явились;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Суминское» N Ф04-8498/2009 (27284-А45-21) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2009 (судья Худяков В.Я.) по делу N А45-20700/2008.

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Суминское» (далее - ООО «КХ «Суминское») 26.11.2008 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Суминское», обществу с ограниченной ответственностью «Леминс», обществу с ограниченной ответственностью «Первомайское» о признании недействительным заключенного между ООО «Леминс» и ООО «Первомайское» договора купли-продажи рогатого скота от 11.06.2008 N 257 с приложением N 1.

Требование первоначального продавца товара (крупного рогатого скота) мотивировано выбытием товара из его владения помимо воли, а также формальным заключением оспариваемой сделки без передачи товара новому приобретателю.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца заинтересованности в оспаривании сделки по отчуждению собственником имущества, которое ранее было добросовестно приобретено у него.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

ООО «КХ «Суминское» в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ООО «Леминс» является добросовестным приобретателем товара, поскольку этот покупатель не проявил осмотрительности при проверке права собственности продавца товара.

Также заявитель ссылается на отсутствие доказательств возмездности оспариваемой сделки и их непредставления новым покупателем.

Кроме того, заявитель считает себя собственником товара (фуражных коров), вследствие чего является заинтересованным лицом по настоящему иску о признании договора купли-продажи недействительным.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу истца не представили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ООО «КХ «Суминское» (продавец) по договору купли-продажи от 29.01.2008 N 46 передало ООО «Суминское» (покупателю) товар - фуражные коровы в количестве 156 штук общей массой 68 301 кг.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара являлось предметом рассмотрения суда по другому делу N А45-406/2008-47/7, по которому решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2008 в пользу ООО «КХ «Суминское» взыскано 2 142 000 рублей убытков.

Впоследствии ООО «Суминское» по дополнительному соглашению от 05.10.2007 N 3 передало это имущество ООО «Крокус» (правопредшественнику ООО «Леминс») в качестве частичного исполнения обязательства по договора займа от 11.04.2007.

Указанный приобретатель согласно договору крупного рогатого скота от 11.06.2008 N 257 по акту приема передачи от 11.06.2008 передал товар (фуражные коровы в количестве 133 штук) ООО «Первомайское» (покупателю), которое оплатило его простым векселем.

При рассмотрении требования ООО «КХ «Суминское» о признании договора купли-продажи крупного рогатого скота от 11.06.2008 N 257 недействительной (ничтожной) мнимой сделкой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии заинтересованности этого лица, ранее продавшего это имущество по возмездной сделке.

Соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска ООО «КХ «Суминское» не имеется.

Утверждение заявителя о необходимости выяснения иных обстоятельств об исполнении договора купли-продажи имущества не может быть принято во внимание, как не имеющих отношения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене решения суда первой инстанции подлежит отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суду первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на ее взыскание в доход бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2009 по делу N А45-20700/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Суминское» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Суминское» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка