ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2010 года Дело N А45-11549/2009

резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего А.Н. Есикова судей Н.В. Мелихова С.Н. Тамашакина в открытом судебном заседании при участии: представители надлежащим образом уведомленных сторон не явились,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» на решение от 30.07.2009 (судья А.Е. Пичугин) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.10.2009 (судьи Е.В. Кудряшева, К.Д. Логачев, Н.Н. Фролова) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11549/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис-С» (далее - ООО «СибТрансСервис-С», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» (далее - ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ», ответчик, заявитель) о взыскании 71 870 руб. страхового возмещения.

Решением от 30.07.2009, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2009 апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом нарушены нормы материального права, а именно - пункт 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992, статьи 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Форд Фокус», государственный номер К 117 УА 54, 2007 года выпуска, который являлся объектом добровольного страхования.

В договоре страхования от 12.02.2007 N 026/001/2008 и в страховом полисе от 12.01.2008 N 026/001/2008 указано, что автомобиль застрахован на все случаи риска. Страховыми случаями являются, в том числе и повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц.

03.11.2008 истец передал автомобиль в аренду гражданину, который представил подложные паспорт и водительское удостоверение на имя Беккер Р.А., а в действительности являлся Петровым А.А.

15.12.2008 водитель Петров А.А., не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на препятствие.

Автомобиль «Форд Фокус» в результате аварии получил повреждения. Согласно отчёту об оценке от 03.02.2009 N 9/111-09 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с аварийным повреждением, с учётом стоимости материалов и деталей составляет 70 070 руб. Услуги оценщика составили 1 800 руб.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы тем, что автомобилем в момент дорожного происшествия управляло лицо, которое арендатором не являлось, так как договор аренды был заключен лишь до 13.12.2008, а происшествие произошло 15.12.2008.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу, что в данном конкретном случае имел место страховой случай - причинение имущественного вреда собственнику застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий гражданина Петрова А.А. Правомерно счел, что в силу положений статей 927, 929, 943, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность выплатить страховое возмещение.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правильно руководствовалась положениями пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 N 4015-1. Правомерно отклонила довод ответчика о том, что срок действия договора аренды от 03.11.2008 N 59А закончился, поскольку предметом страхования был не договор аренды, а само транспортное средство, которому в результате ДТП причинены повреждения.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11549/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка