ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 года Дело N А03-7536/2009

резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дубининой Т.Н. судей Бушмелевой Л.В. Есикова А.Н. рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от истца - Похомов Д.С. по доверенности от 31.12.2009,

от ответчика - Рохин Н.С. по доверенности от 12.10.2009,

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Энергомашкорпорация» на определение от 13.07.2009 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) по делу N А03-7536/2009 по иску закрытого акционерного общества «ПК Промсталь» к открытому акционерному обществу «Энергомашкорпорация» о взыскании 110 000,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ПК Промсталь» (далее - ЗАО «ПК Промсталь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу «Энергомашкорпорация» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 213 706, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.08.2008 по 06.07.2009.

Определением от 13.07.2009 Арбитражного суда Алтайского края утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами настоящего спора, производство по делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

ОАО «Энергомашкорпорация», ответчик, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить определение суда об утверждении мирового соглашения, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает, что представитель общества - Семикин Р.В. не имел полномочия на подписание мирового соглашения, поскольку с 03.07.2009 выданная ему доверенность от 01.12.2008 N 01-08/053 была отменена, мировое соглашение подписано представителем общества в период его нахождения в отпуске. Также общество ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, определение суда о принятии искового заявления к производству было получено Семикиным Р.В. лично на руки и в канцелярию общества не поступало. Назначив судебное заседание на 06.07.2009, судом был нарушен пятнадцатидневный срок направления копии судебного акта, что нарушает требования пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, судебное заседание проводилось после 18 часов. Судом не было учтено, что указанная в мировом соглашении сумма процентов была начислена на сумму основного долга с учетом НДС и процентов, а также была неправомерно применена ставка рефинансирования в размере 13 процентов. Указывает на неисполнимость мирового соглашения, а также на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие неоплату долга.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «ПК Промсталь» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность судебного акта.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что заявленные требования основаны ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2008 по делу N А03-4076/2008.

Представитель ОАО «Энергомашкорпорация» в заседании суда первой инстанции по настоящему делу признал иск в полном объеме, подтвердив факт наличия задолженности (протокол судебного заседания от 06.07.2009).

В судебном заседании стороны представили мировое соглашение, заключенное между ЗАО «ПК Промсталь» в лице представителя Семдянкиной М.С., действующей на основании доверенности от 11.12.2008 и ОАО «Энергомашкорпорация» в лице представителя Семикина Р.В., действующего на основании доверенности от 01.12.2008 N 01-08/053.

Арбитражный суд, утвердив достигнутое сторонами мировое соглашение, согласно которому ОАО «Энергомашкорпорация» уплачивает ЗАО «ПК Промсталь» в срок до 13.07.2009 денежные средства в размере 4 213 706, 56 руб., производство по делу прекратил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сущность мирового соглашения состоит в урегулировании самими сторонами возникшего между ними спора, при заключении мирового соглашения стороны свободны в определении условий и суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон.

Суд, установив полномочия присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика на подписание мирового соглашения, пришел к выводу о соответствии заключенного сторонами мирового соглашения закону, об отсутствии нарушения заключаемым соглашением прав и законных интересов других лиц, удовлетворил ходатайство об утверждении представленного мирового соглашения и прекратил производство по делу.

В этой связи не принимаются во внимание доводы жалобы о неправильном расчете процентов.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик был представлен в судебном заседании лицом, которое на момент утверждения мирового соглашения не было представителем ответчика и не имело соответствующих полномочий, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств извещения об отмене доверенности лица, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность как это предусмотрено статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во внимание суда кассационной инстанции не принимаются дополнительные документы, приложенные ответчиком к кассационной жалобе, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка обстоятельств и доказательств по делу в полномочия суда кассационной инстанции не входит, суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта, исходя из тех доводов и доказательств, которые были представлены и исследованы судом.

Довод общества о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела также подлежит отклонению, поскольку определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания было получено 01.07.2009 представителем ОАО «Энергомашкорпорация» Семикиным Р.В.

При указанных обстоятельствах и доводы о назначении предварительного судебного заседания без соблюдения пятнадцатидневного срока и проведение судебного заседания после рабочего времени не являются основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, по уплате которой подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты до рассмотрения кассационной жалобы, подлежит взысканию в федеральный бюджет. Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается, соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.07.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7536/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергомашкорпорация» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка