ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 года Дело N А45-11518/2009

резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего В.И. Новоселова судей И.В. Макарова Т.Я. Шабалковой

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон:

от заявителя - Прохорова Д.И. по доверенности от 02.12.2009, генерального директора Карафинка М.М. на основании протокола общего собрания акционеров N 3 от 15.01.2006;

от заинтересованного лица - Челпановской А.Ф. по доверенности от 18.02.2009,

кассационную жалобу заинтересованного лица - Департамента здравоохранения Новосибирской области на постановление от 13.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Н.А. Усанина, В.А. Журавлева, Е.Г. Шатохина) по делу N А45-11518/2009 по заявлению закрытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт медико-экологических технологий «Центр-Сирена» к Департаменту здравоохранения Новосибирской области об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский институт медико-экологических технологий «Центр-Сирена» (далее - ЗАО «СНИИМЭТ «Центр-Сирена», Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту здравоохранения Новосибирской области (далее - Департамент) о признании незаконным приказа Департамента от 28.04.2009 N 682 (включая Приложение на одном листе) в части несоответствия лицензионным требованиям и условиям по заявленным видам работ и услуг при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: при осуществлении специализированной медицинской помощи по экспертизе на право владения оружием, и обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, выдав Обществу лицензию на осуществление амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе на осуществление специализированной медицинской помощи по экспертизе на право владения оружием.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое решение не соответствует законам и иным нормативным правовым актам; Общество осуществляет свою деятельность, исходя из принципа разделения территории обслуживания по участкам, в освидетельствовании пациентов принимают участие врачи-терапевты; заявителем заключены договоры с юридическими лицами на полное медицинское обслуживание граждан по месту их работы и физическими лицами по месту жительства на постоянной основе в соответствии с их волеизъявлением и соблюдением участкового принципа, то есть в соответствии с требованиями пункта 2 Приказа Минздрава РФ от 11.09.2000 N 344, пунктов 2, 3, 4, 6 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 04.08.2006 N 584.

Кроме того, заявитель указывает, что при подаче заявления и в ходе проверки Общества заинтересованному лицу были представлены все необходимые документы, подтверждающие оказание услуг, квалификацию медицинского персонала, что соответствует подпункту «г» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

По мнению Общества, не существует нормы, обязывающей частную медицинскую организацию соблюдать участковый принцип и быть включенной в какую-либо территориальную программу мэрии.

При этом заявитель ссылается на выдачу Обществу лицензии на осуществление медицинскую деятельность N ЛО-54-01-000346 со сроком действия до 28.04.2014.

Решением от 06.08.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья А.В. Хорошилов) в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением от 13.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда первой инстанции отменено, приказ Департамента от 28.04.2009 N 682 (включая Приложение на одном листе) в части отказа Обществу в предоставлении лицензии на осуществлении медицинской деятельности по заявленным видам работ (услуг) при осуществлении амбулаторно-медицинской помощи, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи по экспертизе на право владения оружием признан незаконным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем выдачи лицензии на осуществление амбулаторно-поликлинической медицинской помощи при осуществлении специализированной медицинской помощи по экспертизе на право владения оружием.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в данной жалобе.

Департамент полагает, что на момент подачи заявления в лицензирующий орган соискатель лицензии уже должен располагать условиями, позволяющими лицензирующему органу установить возможность выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий по соответствующему виду медицинской деятельности. Приказ N 344 действовал без ограничений в отношении негосударственных коммерческих и некоммерческих организаций и Общество обязано руководствоваться вышеуказанным Приказом, в связи с тем, что какой-либо федеральный закон или иной нормативный акт, имеющие большую юридическую силу, не содержат норм, определяющих перечень врачей, принимающих участие в указанном медицинском освидетельствовании.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд кассационной инстанции оставить без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Департамента и Общества поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 02.04.2009 Обществом в Департамент подано заявление о предоставлении лицензии на медицинскую деятельность. В перечне заявляемых Обществом работ (услуг) для осуществления медицинской деятельности, в том числе, указаны работы (услуги), выполняемые при осуществлении амбулаторно-поликлинической помощи при осуществлении специализированной медицинской помощи по экспертизе на право владения оружием (освидетельствование).

Департаментом 13.04.2009 издан приказ N 560, на основании которого осуществлена проверка возможности выполнения заявителем лицензионных требований и условий для осуществления медицинской деятельности.

В период проведенной с 22.04.2009 по 27.04.2009 проверки, по результатам которой составлен акт, в котором зафиксировано (пункт 7), что при проверке возможности выполнения заявителем лицензионных требований, в части подпункта «г» пункта 5 Положения о лицензировании, заявителем не представлена информация о наличии граждан, которым ЗАО «СНИИМЭТ «Центр-Сирена» оказывает медицинскую помощь на постоянной основе (по месту жительства либо работы, или по договору обязательного медицинского страхования), в связи с чем, сделан вывод о невозможности исполнения заявителем при проведении освидетельствования требований Приказа от 11.09.2000 N 344 «О медицинском освидетельствовании граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия».

По результатам проверки Департаментом установлен факт несоответствия лицензионным требованиям условий по проведению освидетельствования граждан для выдачи лицензии на право владения оружием, в части наличия в штате соискателя лицензии или привлечение им на ином законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ (услуг), имеющих высшее или среднее профессиональное (медицинское) образование и сертификат специалиста, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ и услуг.

На основании приказа (решения) заинтересованного лица от 28.04.2009 N 681 Обществу 28.04.2009 была выдана лицензия для осуществления медицинской деятельности N ЛО-54-01-000346, срок действия до 28.04.2014, но в номенклатуру работ и услуг не включены работы (услуги) на осуществление специализированной медицинской помощи по экспертизе на право владения оружием.

При этом Департамент в данном решении указал в качестве оснований для отказа следующие обстоятельства: несоответствие деятельности Общества пункту 2 Приказа Минздрава РФ от 11.09.2000 N 344 «О медицинском освидетельствовании граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия», пунктам 2, 3, 4, 6 Порядка организации медицинского обслуживания по участковому принципу, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 04.08.2006 N 584, подпункту «г» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30, о чем Департамент известил Общество уведомлением N 2067-01/29 от 30.04.2009.

Полагая, что указанный приказ является незаконным, нарушающим права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, указывающих, что на момент принятия оспариваемого решения заявитель имел возможность обеспечить выполнение лицензионных требований и условий в части проведения освидетельствования граждан для выдачи лицензии на право владения оружием.

Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30, для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором указывает виды работ (услуг) по перечню согласно приложению к настоящему Положению, и документы (копии документов), указанные и в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», именно: а) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии на праве собственности или ином законном основании зданий, помещений, оборудования и другого материально-технического оснащения, необходимых для осуществления медицинской деятельности; б) копии документов об образовании (послевузовском профессиональном образовании, повышении квалификации) и документов, подтверждающих стаж работы руководителя юридического лица или его заместителя; в) копии документов об образовании (послевузовском, дополнительном профессиональном образовании, повышении квалификации) специалистов, состоящих в штате соискателя лицензии или привлекаемых им на законном основании для осуществления работ (услуг); г) копии документов об образовании (послевузовском, дополнительном профессиональном образовании, повышении квалификации) и документов, подтверждающих стаж работы индивидуального предпринимателя, связанный с выполнением работ (услуг); д) копии регистрационных удостоверений и сертификатов соответствия на используемую медицинскую технику; е) копии документов об образовании и квалификации работников соискателя лицензии, осуществляющих техническое обслуживание медицинской техники, или договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление этого вида деятельности; ж) копию выданного в установленном порядке санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам осуществляемой медицинской деятельности.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 9 Положения о лицензировании медицинской деятельности, лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий.

В основу оспариваемого приказа, принятого Департаментом, положено несоответствие соискателя лицензии требованиям пункта 2 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 11.09.2000 N 344 «О медицинском освидетельствовании граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия» (далее - Приказ N 344), согласно которому медицинское освидетельствование осуществляется в лечебно- профилактических учреждениях, оказывающих медицинскую помощь гражданину на постоянной основе (по месту жительства либо работы или по договору обязательного медицинского страхования); в освидетельствовании принимают участие врач - терапевт участковый с привлечением имеющейся медицинской документации, а также специалисты - психиатр, нарколог, окулист; в случае отсутствия специалистов в данном медицинском учреждении привлечение их осуществляется на договорной основе; заключение специалистов утверждается клинико - экспертной комиссией медицинского учреждения и скрепляется печатью.

При этом акт проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий для осуществления медицинской деятельности (л.д. 17-22, т.1) подпункт 2 пункта 7 содержит ссылку на непредставление ЗАО «СНИИМЭТ «Центр - Сирена» информации о наличии граждан, которым оказывается медицинская помощь на постоянной основе (по месту жительства либо работы, или по договору обязательного медицинского страхования) (пункт 2 Приказа от 11.09.2000 N 344).

Судом апелляционной инстанции дана правовая оценка положениям Порядка организации медицинского обслуживания населения по участковому принципу, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 04.08.2006 N 548, предусматривающего участковый принцип организации медицинского обслуживания населения, обеспечивающего доступность и качество медицинской помощи, который является основной формой организации деятельности амбулаторно-поликлинических учреждений, оказывающих первичную медико-санитарную помощь населению муниципальных образований.

Вместе с тем пунктом 7 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 321 определено, что при осуществлении правового регулирования в установленной сфере деятельности Министерство не вправе устанавливать ограничения на осуществление прав негосударственных коммерческих и некоммерческих организаций, за исключением случаев, когда возможность введения таких ограничений актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти прямо предусмотрена Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и издаваемыми на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Федеральный закон «Об оружии» от 13.12.1996 N 150-ФЗ и Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, не связывают возможность осуществления медицинским учреждением освидетельствования для выдачи лицензии на право приобретения (владение) оружия с условием оказания медицинской помощи гражданину на постоянной основе.

Отсутствует такое условие и в Федеральном законе от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (пункт 9), а также в Положении о лицензировании медицинской деятельности, утвержденном постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30 (пункт 7), закрепившем перечень лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности (в том числе при проведении экспертизы на право владения оружием).

В силу пункта 8 вышеуказанного Положения о лицензировании медицинской деятельности лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии представления документов, не предусмотренных настоящим Положением.

В пункте 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности») также указано, что лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии предоставление документов, не предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу, не содержат положений о том, что врач-терапевт, принимающий участие в освидетельствовании гражданина, в обязательном порядке должен быть участковым терапевтом.

Данная правовая позиция суда апелляционной инстанции подтверждена впоследствии и судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ГКПИ09-652, который в своем решении прямо указал на признание недействующим положения абзаца второго в полном объеме согласно тексту «медицинское освидетельствование осуществляется в лечебно-профилактических учреждениях, оказывающих медицинскую помощь гражданину на постоянной основе (по месту жительства либо работы, или по договору обязательного медицинского страхования, первое предложение абзаца третьего в части слова «участковый» пункта 2 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11.09.2000 N 344 «О медицинском освидетельствовании указывающего на граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия», как противоречащему положениям действующего законодательства.

Вышеуказанное решение Верховного Суда Российской Федерации вступило в законную силу со дня его принятия или иного указанного в решении времени.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещено федеральным органам исполнительной власти принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, включая устанавливающие запреты или ограничения в отношении осуществления отдельных видов деятельности, что применимо и по существу к данному спору.

Судом апелляционной инстанции дана оценка представленным в арбитражный суд доказательствам по делу, из которых следует, что ЗАО «СНИИМЭТ «Центр - Сирена» было издано распоряжение, в соответствии с которым для упорядочения проведения экспертизы на право владения оружием, территориально разграничен прием пациентов, за врачами закреплены районы г. Новосибирска, прием жителей на которых осуществлял определенный врач терапевт, распоряжениями от 07.04.2009 N 11, от 15.04.2009 N 12 за врачами терапевтами были закреплены участки для обслуживания, исходя из перечня организаций, сотрудники которых обслуживаются данным учреждением.

Кроме того, ЗАО «СНИИМЭТ «Центр - Сирена» в период с 01.04.2009 по 27.04.2009 был подписан ряд договоров возмездного оказания медицинских услуг. Условиями договоров с юридическими лицами предусмотрено, что исполнитель (заявитель) осуществляет свою деятельность «исходя из принципа разделения территории обслуживания по участкам и в освидетельствовании принимают участие врачи-участковые. За заказчиком закрепляется врач терапевт-участковый», по договорам с физическими лицами предусмотрено обязательство заявителя - «с согласия и по поручению Заказчика Исполнитель обязуется прикрепить заказчика с целью обеспечения участкового принципа организации медицинского обслуживания».

Проанализировав положения нормативных актов, связанные с оказанием первичной медико-санитарной помощи граждан по месту жительства либо работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что осуществление медицинской деятельности по освидетельствованию не связано с оказанием первичной медико-санитарной помощи, и в этой части доводы Департамента при вынесении оспариваемого решения выходят за рамки проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий.

Доказательств наличия иных нарушений Обществом, а равно невозможности выполнения данным лицом лицензионных требований и условий, Департаментом в материалы дела не представлено.

Кроме того, указание Департаментом не невозможность соблюдения заявителем лицензионных требований в части участкового принципа не согласуется с лицензией на медицинскую деятельность N ЛО-54-01-000346 от 28.04.2009 по 28.04.2014, выданной Департаментом, предусматривающей право ЗАО «СНИИМЭТ «Центр-Сирена» на осуществление медицинской деятельности в области терапии, то есть наличие и оказание услуг участковым врачом-терапевтом.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в том числе Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения «О лицензировании медицинской деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, Приказа Минздрава РФ от 11.09.2000 N 344 «О медицинском освидетельствовании граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия», с учетом требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены или изменение принятого судебного акта, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

Суд кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий по переоценке доказательства по делу.

По изложенным мотивам кассационная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11518/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка