ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 25 января 2010 года Дело N А81-1807/2009

     

[Суд признал недействительным решение ИФНС о доначислении налога на прибыль, поскольку представленные обществом документы составлены в соответствии с порядком оформления первичных учетных документов, свидетельствуют о доказанности факта реального несения налогоплательщиком спорных расходов]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии: представителя закрытого акционерного общества АСК "АСТЭК" Лаврентьевой Н.Б. (доверенность от 11.01.2010 N 1), представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа Тимченко Е.В. (доверенность от 14.01.2010 N 03-06/00278), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Харченко П.И. (доверенность от 14.12.2009 N 04-20/13249) кассационные жалобы закрытого акционерного общества АСК "АСТЭК", Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Надыму, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 10.06.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья ...) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 (судьи: ...) по делу N А81-1807/2009 по заявлению закрытого акционерного общества АСК "АСТЭК" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительными решений, установил:

Закрытое акционерное общество АСК "АСТЭК" (далее - ЗАО АСК "АСТЭК", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании недействительными решений от 31.12.2008 N 64 и от 17.03.2009 N 86.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2009 заявленные требования удовлетворены в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 12263433,60 руб., в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 6754963 руб., а также в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 30975987 руб.

В удовлетворении требований относительно необоснованности, незаконности начисления к уплате пени по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу Обществу было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 отменено решение суда первой инстанции о признании недействительными решения Инспекции от 31.12.2008 N 64 и решения Управления от 17.03.2009 N 86 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 19634496 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7726636 руб. и начисления соответствующих сумм пени.

В указанной части вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ЗАО АСК "АСТЭК" с изложением резолютивной части решения суда в соответствующей редакции.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах налоговый орган и Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просят решение и постановление судов в удовлетворенной части требований отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению налогового органа и Управления обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, в совокупности свидетельствуют о том, что Общество, выступая в качестве агента ОАО "СОГАЗ", умышленно не уплатило налог на прибыль за 2006 год в результате занижения налоговой базы за счет завышения расходов на сумму агентского вознаграждения, выплаченного субагентам: Старикову Георгию Михайловичу, Тереховой Елене Александровне, Терехову Анатолию Константиновичу.

Налоговый орган и Управление считают, что непосредственно названные субагенты никаких услуг, связанных с заключением договоров страхования, Обществу не оказывали; договоры страхования были заключены ранее даты заключения агентских договоров между Обществом и субагентами; в агентских договорах отсутствует стоимостная характеристика выполняемых работ, методика расчета комиссионного вознаграждения; размер комиссионного вознаграждения никак не обоснован.

Полагают, что судами неправильно применены статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закон РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Кроме того, по мнению Управления, апелляционный суд в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дал оценки доводам налоговых органов относительно получения Обществом налоговой выгоды путем сокрытия от налогообложения части прибыли; не дал надлежащей оценки характеру осуществлявшейся субагентами деятельности.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление суда отменить в части выводов о доначислении налога на прибыль за 2006 год в сумме 19634496 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7726636 руб.

По мнению Общества, в постановлении апелляционного суда содержатся противоречивые выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В частности, вывод о непредставлении налогоплательщиком документов, достоверно подтверждающих факт взаимодействия субагентов с организациями-страхователями, как считает заявитель жалобы, противоречит исследованным судом доказательствам относительно факта реального несения налогоплательщиком спорных затрат (счета-фактуры, акты оказанных услуг, платежные поручения и др.).

Обязанность по ведению протоколов переговоров либо совещаний со страхователями, их хранению Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" либо статьями 23, 252 НК РФ не предусмотрена.

Как указывает Общество, апелляционным судом не учтено, что статьей 1008 ГК РФ установлена лишь обязанность агента представлять принципалу отчеты о ходе исполнения поручения, иных обязанностей по документальному оформлению агентских отношений законодательством не предусмотрено; сделав вывод о необоснованности затрат по агентскому договору с Тереховым А.К. апелляционный суд не применил статью 943 ГК РФ о моменте заключения договора страхования.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы жалобы несостоятельными, а решение и постановление апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО АСК "АСТЭК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2005 по 31.01.2008.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 08.12.2008 N 54.

В ходе налоговой проверки установлено, что 01.08.2006 между Обществом и ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") заключен агентский договор N 06А0002 (СR).

В соответствии с пунктом 1 предметом данного договора является сотрудничество ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и ЗАО АСК "АСТЭК" (агент) в вопросах привлечения российских и иностранных юридических и физических лиц (далее - страхователи) к заключению со страховщиком договоров страхования по видам страхования, перечисленным в приложении N 1.

В приложении N 1 к агентскому договору от 01.08.2006 N 06А0002 (СR) приведен перечень из 54 наименований видов страхования.

Согласно подпункту 2.1.3 пункта 2 вышеуказанного агентского договора стороны не вправе передавать третьим лицам свои права и обязанности по указанному договору без взаимного письменного согласия сторон.

Между ЗАО АСК "АСТЭК" и ОАО "СОГАЗ" заключено дополнительное соглашение от 03.08.2006 N 1 к вышеуказанному агентскому договору и пункт 2.2 договора дополнен подпунктом 2.2.5 о праве агента заключать с другими лицами субагентские договоры.

01.08.2006 Общество (агент) заключает агентские договоры N 12 и N 14 с физическими лицами (субагентами) Стариковым Георгием Михайловичем и Тереховой Еленой Александровной.

Предметом указанных договоров является сотрудничество ЗАО АСК "АСТЭК" (агент) и субагентов в вопросах привлечения российских и иностранных юридических и физических лиц (далее - страхователи) по заключению договоров страхования к агентскому договору от 01.08.2006 N 06А0002 (СR) между ЗАО АСК "АСТЭК" и ОАО "СОГАЗ".

01.11.2006 Общество (агент) заключает агентский договор N 15 с физическим лицом Тереховым Анатолием Константиновичем (субагент), предметом которого также является сотрудничество ЗАО АСК "АСТЭК" и субагентов в вопросах привлечения российских и иностранных юридических и физических лиц по заключению договоров страхования к агентскому договору от 01.08.2006 N 06А0002 (СR) между ЗАО АСК "АСТЭК" и ОАО "СОГАЗ".

Агентские договоры от 01.08.2006 N 12, от 01.08.2006 N 14, от 01.11.2006 N 15 по всем пунктам договора идентичны друг к другу (содержат одни и те же права и обязанности сторон, порядок расчета, ответственность, конфиденциальность, срок действия договора, порядок разрешения споров, заключительные положения).

При посредничестве субагента Старикова Георгия Михайловича по поручению Общества в период с 01.08.2006 по 31.12.2006 были заключены договоры страхования ОАО "СОГАЗ" со следующими организациями-страхователями: ООО "Закнефтегазстрой - Прометей" ИНН ...; ОАО "Стройтрансгаз" ИНН ...; ЗАО "Северные газовые магистрали" ИНН ...; ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" ИНН ...; ОАО "Ленспецгазстрой" ИНН ...; ООО "Ямалгазпромстрой" ИНН ...

Агентское (комиссионное) вознаграждение субагента Старикова Георгия Михайловича за период с 01.08.2006 по 31.12.2006 составило 72604489 руб.

При посредничестве субагента Тереховой Елены Александровны по поручению Общества в период с 01.08.2006 по 31.12.2006 были заключены договоры страхования ОАО "СОГАЗ" со следующими организациями-страхователями: ОАО "Стройтрансгаз" ИНН ...; ОАО "Электроцентрмонтаж" ИНН ...; ОАО "Центргаз" ИНН ...; ООО "Суперстрой XXI" ИНН ...; ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" ИНН ...; ЗАО "Северные газовые магистрали" ИНН ...; ООО "Комигазинвестстрой" ИНН ...; ОАО "Краснодаргазстрой" ИНН ...; ОАО "Ленгазспецстрой" ИНН ...

Агентское (комиссионное) вознаграждение субагента Тереховой Елены Александровны за период с 01.08.2006 по 31.12.2006 составило 51599549 руб.

При посредничестве субагента Терехова Анатолия Константиновича по поручению Общества в период с 01.11.2006 по 31.12.2006 были заключены договоры страхования ОАО "СОГАЗ" со страхователем ЗАО "Северные газовые магистрали" ИНН ...

Агентское (комиссионное) вознаграждение субагента Терехова Анатолия Константиновича за период с 01.11.2006 по 31.12.2006 составило 4862571 руб.

В обоснование правомерности отнесения на расходы для целей исчисления налога на прибыль затрат на уплату вознаграждения указанным субагентам, Общество представило налоговому органу: агентские договоры (от 01.08.2006 N 06А0002 (СR), от 01.08.2006 N 12, от 01.08.2006 N 14, от 01.11.2006 N 15); акты об оказанных услугах; копии выставленных счетов, счетов-фактур, платежных поручений; расчеты комиссионного вознаграждения; документы подтверждающие перечислению (выплату) агентского (комиссионного) вознаграждения; информационные письма субагентов, адресованные Обществу, в которых сообщалось о проведении переговоров с будущими страхователями, а также протоколы совещаний, протоколы намерений, в подтверждение факта осуществления переговоров.

В ходе налоговой проверки Инспекцией сделан вывод об отсутствии факта оказания услуг названными субагентами, мнимости договоров N 12, 14 от 01.08.2006, N 15 от 01.11.2006, направленности их на получение налоговой выгоды в виде уменьшения подлежащего уплате налога на прибыль в результате необоснованного завышения Обществом расходов на сумму выплаченного агентского вознаграждения.

Так, по мнению Инспекции, ЗАО АСК "АСТЭК" не представил доверенности, выданные от имени Общества физическим лицам - субагентам Старикову Георгию Михайловичу, Тереховой Елене Александровне, Терехову Анатолию Константиновичу, в которых должны быть закреплены определенные полномочия и задачи субагентов.

В договорах страхования (страховых полисах), полученных налоговым органом непосредственно от страхователей в рамках статьи 93.1 НК РФ не указано, что они заключены при посредничестве или участии субагентов Общества.

Из полученных ответов страхователей (с которыми у ОАО "СОГАЗ" заключены договоры страхования) следует, что организации-страхователи отказываются от наличия каких-либо отношений с Обществом и с физическими лицами Стариковым Георгием Михайловичем, Тереховой Еленой Александровной, Тереховым Анатолием Константиновичем.

В протоколах рабочего совещания отсутствуют ссылки на доверенность, в соответствии с которой субагент уполномочен от имени ОАО "СОГАЗ" и ЗАО АСК "АСТЭК" осуществлять те или иные действия в сфере страхования строительно-монтажных рисков.

Часть договоров страхования заключены до даты заключения агентских договоров, Общество и субагенты являются взаимозависимыми лицами.

Акты оказанных услуг не содержат достаточной информации об оказанных услугах.

31.12.2008 налоговым органом вынесено решение N 64, которым Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, совершенной умышленно в виде штрафа в сумме 12263433,60 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций, по НДФЛ, ЕСН в общей сумме 6755234,38 руб., а также начислен и предложен к уплате налог на прибыль организаций в общей сумме 30975987 руб.

Решением Управления от 17.03.2009 N 86 решение налогового органа от 31.12.2006 N 64 было утверждено, жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа и Управления, ЗАО АСК "АСТЭК" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, проанализировав положения действующего законодательства, в частности, статьи 247, 252, 274 НК РФ, Закон РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из недоказанности налоговым органом законности доначисления налога на прибыль, сделав вывод, что представленные Обществом документы (счета-фактуры, агентские договоры, платежные поручения, акты оказанных услуг, расчеты комиссионного вознаграждения, информационные письма, протоколы совещаний) составлены в соответствии с порядком оформления первичных учетных документов, свидетельствуют о доказанности факта реального несения налогоплательщиком спорных расходов.

Суд пришел к выводу о наличии реальной деловой цели спорных сделок, их направленности на достижение положительного финансового результата Общества, о соответствии субагентских договоров требованиям статей 1005, 1006, 424 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией наличия в действиях налогоплательщика недобросовестности, влекущей получение необоснованной налоговой выгоды, вместе с тем пришел к самостоятельному выводу о неподтверждении части спорных расходов Общества надлежащими документами.

Оставляя без изменения постановление апелляционного суда, кассационная инстанция исходит из следующего.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций о том, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а именно: отсутствие доверенностей, выданных от имени ЗАО АСК "АСТЭК" физическим лицам - субагентам; отсутствие в договорах страхования (страховых полисах) ссылок, что они заключены при посредничестве или участии субагентов ЗАО АСК "АСТЭК"; неподтверждение страхователями наличия каких-либо отношений с ЗАО АСК "АСТЭК" и субагентами; взаимозависимость ЗАО АСК "АСТЭК" и субагентов; ни в отдельности, ни в их совокупности не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Предметом субагентских договоров между Обществом и вышеназванными субагентами - физическими лицами являлось привлечение страхователей, а не заключение сделок от имени страховщика (ОАО "СОГАЗ"), что не противоречит ни статье 8 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ни статье 1005 ГК РФ.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности Общества самостоятельно и своевременно обеспечивать исполнение агентского договора, кроме того, факт осуществления спорных операций подтвержден показаниями субагентов.

Довод налогового органа о безвозмездном характере получения ЗАО АСК "АСТЭК" денежных средств от ОАО "СОГАЗ" был предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонен, поскольку достоверных доказательств существования отношений между ОАО "СОГАЗ" и ЗАО АСК "АСТЭК" по поводу безвозмездной передачи 133058360 руб. Инспекцией не приведено.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-ОП указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.