ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 года Дело N А70-1895/2009

резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года

постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Есикова А.Н.,

Мелихова Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тюмень-Полис» (истца) - Крутелевой О.С., представителя по доверенности от 11.01.1010 N 170,

рассмотрев 26.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тюмень-Полис» на решение от 09.07.2009 Арбитражного суда Тюменской области (судья Крюкова Л.А.) и постановление от 21.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Лотов А.Н., Шарова Н.А.) по делу N А70-1895/2009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тюмень-Полис» (далее - ООО «СК «Тюмень-Полис», страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее - ОАО «ВСК») о взыскании 43 059 руб. 54 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации и 2 015 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выплатой страховой компанией страхового возмещения потерпевшей стороне.

До принятия решения к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество «Экспохлеб» (далее - ОАО «Экспохлеб»). При этом истец в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к ОАО «ВСК» и о взыскании процентов.

Решением от 09.07.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске к ОАО «Экспохлеб» о взыскании ущерба отказано за недоказанностью требования.

Производство по делу по иску к ОАО «ВСК», а также о взыскании процентов прекращено.

В кассационной жалобе ООО «СК «Тюмень-Полис» просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить иск за счёт ОАО «Экспохлеб», являющегося владельцем транспортного средства.

Податель жалобы полагает, что протокол и постановление органов ГИБДД МВД Российской Федерации от 07.02.2007 об административном правонарушении являются надлежащими доказательствами принадлежности автомобиля ГАЗ названному ответчику.

Кроме этого заявитель считает, что ответчик не оспаривает факт владения данным автомобилем.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

ОАО «Экспохлеб», ОАО «ВСК» о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Тюмень-Полис» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, иск удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 07.02.2007 на 66 км МКАД г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ (государственный регистрационный номер О596КО177) под управлением Фокина В.А. и автомобиля Субару Легаси (государственный регистрационный номер Е120ОО86), принадлежащего Мусину А.А., под управлением Картавых С.В.

В результате ДТП автомобилю Субару Легаси были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно смете о стоимости ремонта транспортного средства от 09.02.2007 составила 66 664 руб. 33 коп.

Органами ГИБДД виновным в совершении ДТП признан Фокин В.А., что зафиксировано в протоколе и в постановлении от 07.02.2007 N 1964646 по делу об административном правонарушении.

Так как автомобиль Субару Легаси был застрахован в ОАО «СК «Тюмень-Полис» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис серии ТР N 016434 от 10.07.2006), страховая компания платёжным поручением N 360 от 25.04.2007 выплатила Мусину А.А. страховое возмещение в размере 43 059 руб. 54 коп.

Полагая, что лицом обязанным возместить ООО «СК «Тюмень-Полис» убытки, возникшие вследствие выплаты им страхового возмещения, является ОАО «Экспохлеб» - собственник автомобиля ГАЗ, истец обратился в суд с настоящим иском.

При отказе в иске суды исходили из недоказанности истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права собственности или иного вещного права ОАО «Экспохлеб» на автомобиль ГАЗ.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» доказательствами права собственности на транспортное средство являются паспорт транспортного средства, договоры или иные документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства и подтверждающие возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Поскольку истец не представил надлежащих документов, подтверждающих что ОАО «Экспохлеб» является владельцем спорного автомобиля, то суды сочли недоказанным принадлежность автомобиля ГАЗ этому ответчику.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы ГИБДД, составленные на месте ДТП, суды их не признали доказательствами, свидетельствующими о праве собственности или ином вещном праве ответчика на указанный автомобиль.

Более того, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить соответствующие доказательства в обоснование своих требований. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истец не был лишён возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств. Вместе с тем истец таким правом не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и им дана правильная правовая оценка, тогда как доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1895/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка