ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 года Дело N А45-20248/2008

резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дубининой Т.Н. судей Есикова А.Н. Тамашакина С.Н.

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Такко» на решение от 27.01.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 28.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Кресс В.В., Лобанова Л.Е.) по делу N А45-20248/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Спайдер» к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Такко» о взыскании 13 101,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Спайдер» (далее - ООО «Торговая сеть «Спайдер») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Такко» (далее - ООО «Такко») с иском о взыскании задолженности в размере 9 676, 47 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 425, 47 руб.

Решением от 27.01.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Такко», ответчик, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает, что копия товарной накладной N 1774 от 18.06.2008 не может служить надлежащим доказательством в силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не исследовал оригинал данной накладной, иных доказательств поставки товара истцом не представлено. Указывает, что в рамках договора поставки от 06.12.2007 N 049 товар истцом не поставлялся, в копии накладной отсутствует ссылка на договор. Ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы, поскольку подлинные документы истцом не представлялись. Считает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции, что является основанием для отмены судебного акта. Апелляционный суд в нарушение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без изменения решение суда, не применил подлежащие применению нормы статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно указав на надлежащее извещение ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 06.12.2007 между ООО «Торговая сеть «Спайдер» (поставщик) и ООО «Такко» (покупатель) заключен договор поставки N 049, по условиям которого поставщик осуществляет поставку, а покупатель - приемку и оплату товара - продуктов питания (пункт 1.1); товар поставляется партиями, количество и ассортимент согласовываются по телефону устно и указываются в счете - фактуре для каждой партии товара (пункт 1.2.)

Истец поставил покупателю товар на сумму 9 676,47 руб. по товарной накладной от 18.06.2008 N 1774.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя иск, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд, учитывая, что ответчик, получив товар от истца, свои обязательства по оплате товара не исполнил, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что копия товарной накладной от 18.06.2008 N 1774 не может служить надлежащим доказательством, в силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не исследовал оригинал данной накладной, необоснованны.

Поскольку частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено представление в арбитражный суд доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии. Не тождественных копий накладной в материалы дела не представлено (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, данный довод ответчиком не заявлялся, не был предметом исследования и оценки судов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка обстоятельств и доказательств по делу в полномочия суда кассационной инстанции не входит, суд кассационной инстанции проверяет законность решения арбитражного суда, исходя из тех доводов и доказательств, которые были представлены и исследованы судом.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению.

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, арбитражным судом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционным судом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено надлежащее извещение ответчика, поскольку определения направлялись по надлежащему адресу и были возвращены органом связи с отметкой об отсутствии организации.

Ссылка ответчика на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется в связи с необоснованностью.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20248/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка