ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 года Дело N А45-15738/2009

резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Т.А. Рябининой судей А.Н. Есикова С.Н. Тамашакина рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от индивидуального предпринимателя - Заковряшин С.Ю., по доверенности от 03.12.2008,

от закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» - представители не прибыли, о времени и месту судебного заседания извещены надлежащим образом,

кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» на решение от 15.10.2009 (судья Л.Н. Хорошуля) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15738/2009 по иску индивидуального предпринимателя Широковой Оксаны Константиновны к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», при участии третьего лица - закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» (до изменения наименования - Коммерческий банк «Русский Банк Развития») о взыскании страхового возмещения в сумме 2 487 994,83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Широкова Оксана Константиновна (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее - ЗАО «ГУТА-Страхование», ответчик), при участии третьего лица - закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» (далее - ЗАО «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ») о взыскании страхового возмещения в сумме 2 487 994,83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 433,78 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. Решением от 15.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции фактически не был установлен размер ущерба, причиненного истцу; в сумму страхового возмещения включена сумма 63 093,59 руб. (недостача металлических дверей), вместе с тем, в силу пункта 1.2.1 договора страхования и приложения N 1 к договору предметом страхования являлись межкомнатные двери в ассортименте; до 02.10.2009 ответчик по вине истца не имел возможности произвести расчет страхового возмещения и исполнить свои обязанности по договору страхования, так как только 02.10.2009 истец представил ответчику Журнал учета движения товара на складе на 06.02.2009, 09.02.2009 и 10.02.2009; остаток товарного запаса на складе на конец рабочего дня на 06.02.2009, 09.02.2009, 10.02.2009.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит основания для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Коммерческий банк «Русский Банк Развития» и индивидуальным предпринимателем Ларионовой O.K. (в последующем фамилии изменена на фамилию мужа -Широкова O.K., что подтверждается свидетельством о регистрации брака) заключен кредитный договор от 06.12.2007 N 1020200-00-00097 на сумму 2 100 000 руб. сроком до 04.12.2009.

В соответствии с пунктом 2 кредитного договора между истцом и третьим лицом был заключен договор залога N1020200-31-00097 от 06.12.2007. Имуществом, выступившим предметом залога, являлся товар в обороте, принадлежащий Широковой O.K. на праве собственности, в ассортименте, который находился по адресу: 630054, Новосибирск, ул. Толмачевская, 35.

Пунктом 4.2.6 договора залога предусмотрена обязанность залогодателя по требованию залогодержателя застраховать заложенное имущество.

Между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Широковой O.K. 30.11.2007 был заключен договор страхования имущества юридического лица N ГС56-ЛЮСТ/000165 (далее - договор страхования), предметом которого являлась обязанность страховщика (ответчика) за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить страхователю (истице) ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах страховой суммы. Договором страхования имущества юридического лица был установлен размер страховой суммы: 2 550 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора страхования объектом страхования по данному договору являлось изменяющееся (переменное) количество товаров в обороте: межкомнатные двери в соответствии с перечнем, который является неотъемлемой частью договора страхования имущества, находящиеся по адресу: 630054, г. Новосибирск, ул. Толмачевкая, д. 35.

Согласно пункту 3.5 договора страхования истица (страхователь) выполнила свои обязательства по оплате страховой премии в размере 15 300 руб., которая была оплачена двумя частями в сроки указанные в названном договоре, что подтверждается платежными поручениями: N 1377 от 20.11.2008 и N 459 от 05.12.2007.

Срок действия договора установлен пунктом 4.1 договора: с 00:00 часов 30 ноября 2007 года до 24:00 часов 29 ноября 2009 года.

08.02.2009 произошло возгорание складов, собственником которых является ООО «Хладомастер», расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 35, что подтверждается актом о пожаре. Истец являлся одним из арендаторов складского помещения на основании договора аренды N 17/11-08 от 20.10.2008.

На сгоревшем складе находилось имущество, которое являлось залоговым имуществом по договору залога и застрахованным имуществом по договору страхования; пожар на складе, где находилось застрахованное имущество, произошел в период действия данного договора.

После проведения проверки по факту пожара было возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.02.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец (страхователь) уведомил ответчика (страховщика) о наступлении страхового случая. 11.02.2009 истец получил от ответчика направление на независимую экспертизу для определения размера ущерба, по результатам которой был составлен отчет N 003-ОИ-09 от 12.02.2009 об определении рыночной стоимости права собственности на имущество: межкомнатные, металлические двери, пострадавшее в результате пожара, согласно данному отчету размер ущерба составил 3 191 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.14 договора страхования имущества юридического лица выплата страхового возмещения производится в течение семи банковских дней после составления страхового акта. Страховой акт должен был быть составлен страховщиком (ответчиком) в соответствии с пунктом 7.11 Правил страхования имущества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 05.05.2007 (далее - Правила страхования), которые в соответствии пунктом 1.4 договора имущественного страхования являются неотъемлемой частью договора. Страховщик страховой акт не составил, письменное обращение страхователя об уточнении даты составления страхового акта оставлено без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.1 договора страхования одним из событий, на случай наступления которого, было произведено страхование имущества (страховой риск), является пожар.

Судом установлено, что 25.02.2009 представитель страхователя Глущенко Н.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба застрахованному имуществу, в котором содержалось требование о перечислении страхового возмещения на банковский счет.

Арбитражный суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь названными нормами права, условиями договора страхования от 30.11.2007 N ГС56-ЛЮСТ/000165, установив наступление страхового случая; обращения страхователя к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу; не составление ответчиком в соответствии с пунктом 7.11 Правил страхования страхового акта и отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения на застрахованное имущество, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с требованием пункта 5.4.1. договора страхования вместе с заявлением страховщику были представлены следующие документы: копия акта о пожаре, копия постановления о возбуждении уголовного дела; в соответствии с пунктом 5.3. договора страхования имущества юридического лица вместе с заявлением были представлены копии товарных накладных для определения размера ущерба, причиненного страхователю, отчет N ООЗ-ОИ-09 об определении рыночной стоимости права собственности на имущество: межкомнатные, металлические двери, пострадавшее в результате пожара.

В соответствии с пунктом 5.3. договора страхования имущества юридического лица страховое возмещение рассчитывается исходя из закупочных цен на дату приобретения застрахованного имущества. Поскольку объектом страхования по договору имущественного страхования являлось переменное (изменяющееся) количество товаров в обороте, установить точную цену закупки той либо иной группы (вида) товара не представляется возможным, в связи с чем, страхователем страховщику была направлена пояснительная записка по оценки учета товара на складе, в которой мотивированно изложен порядок определения оценки покупных товаров, к которой была приложена сличительная ведомость по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей N Л-00000054 по состоянию на 09.02.2009.

Также судом принято во внимание, что после предоставления страховщику заявления об ущербе застрахованному имуществу, страховщик не предпринял никаких действий по данному заявлению, что является нарушением пункта 6.1.2 Правил страхования; дополнительные документы не были истребованы.

Таким образом, доводы ответчика о том, что фактически судом не был определен размер ущерба, опровергается установленными по делу обстоятельствами. Представление истцом в материалы дела Журнала учета движения товаров на складе, материалов по остаткам товарных запасов на складе на 06.02.2009, 09.02.2009, 10.02.2009 не опровергает выводы суда относительно суммы страхового возмещения, поскольку, учитывая, что объектом страхования являлось переменное (изменяющееся) количество товаров в обороте, установить точную цену закупки той либо иной группы (вида) товара не представляется возможным, по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, пострадавших в результате пожара, была определена средняя себестоимость поврежденного имущества в сумме 2 418 561,05 руб.

Довод о том, что в соответствии с пунктом 1.2.1 договора страхования и приложения N 1 к данному договору предметом страхования металлические двери не являлись, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, так как ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что металлические двери не входили в Перечень, указанный в Приложении N 1 к договору страхования.

Доводы о невозможности произвести расчет страхового возмещения до момента представления истцом ответчику журнала учета движения на складе на 06.02.2009, 09.02.2009, 10.02.2009, остатки товарного запаса на складе на конец рабочего дня на 06.02.2009, 09.02.2009, 20.02.2009 являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда относительно суммы страхового возмещения; в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что с момента получения заявления от истца о возмещении ущерба застрахованному имуществу и документов, приложенных к нему (25.02.2009), он обращался к истцу о предоставлении дополнительных документов в обоснование суммы ущерба.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела и не опровергают сумму страхового возмещения.

С учетом изложенного, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15738/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка