• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 года Дело N А45-1456/2008

резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Т.А. Рябининой судей А.Н. Есикова С.Н. Тамашакина рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «База снабжения» - Глушкова О.А., по доверенности от 01.06.2009,

от закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» - Квенцер С.В., по доверенности от 08.10.2009,

кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» на решение от 11.09.2009 (судья А.Г. Хлопова) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.11.2009 (судьи Н.К. Калиниченко, Л.Ф. Зубарева, В.М. Сухотина) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1456/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «База снабжения» к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании 2 060 155,93 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «База снабжения» (далее - ООО «База снабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 874 292,75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 448 598,98 руб.

Решением от 18.06.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 27.11.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменены решение от 18.06.2008 и постановление от 04.09.2008, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении решением от 11.09.2009 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 1 874 292,75 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 228,51 руб.; судебные расходы в размере 33 634,20 руб.

Постановлением от 16.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение изменено в части взыскания процентов. Взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 430 957,17 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о восстановлении транспортного средства; согласно экспертному заключению от 29.11.2006 N 210 автомобилю Тайота Лэнд Крузер требовалась замена рамы, вместе с тем, в паспорте транспортного средства (далее - ПТС) отсутствует отметка о замене номерных агрегатов.

Истец с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, что 31.10.2006 между ООО «База снабжения» и Новосибирским филиалом Страховая группа «Спасские ворота» посредством вручения страхователю страхового полиса N 0852040 заключен договор добровольного страхования ТС Тайота Лэнд Крузер 100 госномер М 054 ОА 54 RUS от рисков: угон, ущерб, со сроком действия до 31.10.2007. По условиям страхования выплата страховой премии предусмотрена в рассрочку четырьмя этапами - до 01.11.2006, до 31.01.2007, до 30.04.2007 и до 31.07.2007.

Дополнительным соглашением от 02.02.2007 к полису страхования N 0852040 страховая сумма по риску «Угон» увеличена соглашением сторон до 1 952 874 руб.

Ответственность страховщика по риску «Угон», согласно условиям страхования, начинается с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД и проверки представителем страховщика работоспособности установленной на транспортном средстве противоугонной системы.

Постановлением СО при Ленинском РУВД г. Новосибирска от 09.08.2007 зафиксирован факт угона 09.08.2007 неустановленными лицами застрахованного ООО «База снабжения» автомобиля Тайота Лэнд Крузер 100.

Наступление страхового события явилось для страхователя основанием для обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения в сумме, указанной в дополнительном соглашении к полису страхования.

Неоплата страхового возмещения ответчиком, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность страховщика произвести выплаты страхователю возникает при наступлении страхового случая, события, определенного договором или законом.

При страховании транспортного средства стороны определили, что страхование производится на условиях Правил страхования, с которыми страхователь ознакомлен и которые ему вручены, что не противоречит статье 943 ГК РФ, которая устанавливает, что условия страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 9.3. Правил страхования установлено, что при уничтожении или угоне транспортного средства ущерб определяется в размере страховой суммы с учетом износа транспортного средства на момент страхового случая.

Судами установлено, что по результатам судебной экспертизы эксплуатационный износ автомобиля на момент его угона составил 3,21 %; стоимость автомобиля, с учетом его износа, составила 1 890 186,75 руб., что сторонами не оспаривается.

Арбитражные суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 943 ГК РФ, пунктами 9.3, 9.15, 8.6.1 Правил страхования, установив факт выплаты страхового возмещения, как в результате первого дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), так и в результате второго ДТП, учитывая акт осмотра оценщиком транспортного средства, который свидетельствует об осмотре застрахованного транспортного средства страховщиком в момент заключения дополнительного соглашения к полису страхования 02.02.2007, пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в размере 1 874 292,75 руб.

Делая данный вывод, суды исходили из того, что заключая дополнительное соглашение от 02.02.2007, которым была увеличена страховая сумма по риску «Угон» до 1 952 874 руб., тем самым подтверждается факт восстановления автомобиля после первого ДТП.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суды правомерно не приняли во внимание довод ответчика об отсутствии доказательств восстановления автомобиля после первого ДТП.

Отсутствие отметки в ПТС сведений о замене рамы после первой аварии не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по выплате страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.06.2007 истец передал ответчику пакет необходимых документов для выплаты страхового возмещения по риску «Угон».

Поскольку пункт 8.6.1 Правил страхования не содержит в перечне документов, подлежащих направлению страховщику указание на предоставление письменного отказа от права собственности, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, что проценты могут быть взысканы только с момента представления истцом письменного отказа от прав собственности, правомерно изменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов; взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 430 957,17 руб. На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1456/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
Т.А.Рябинина
Судьи
А.Н.Есиков
С.Н.Тамашакин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-1456/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 19 января 2010

Поиск в тексте