ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 года Дело N А45-11608/2009


[Суд признал законным постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, поскольку факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения и вина в его совершении подтверждаются материалами дела, при этом процессуальных нарушений со стороны административного органа судом не установлено]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон: от заявителя - открытого акционерного общества "МегаФон" - О.А.Беловой, по доверенности от 08.07.2009; от заинтересованного лица - Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в Сибирском федеральном округе - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон" на решение от 20.08.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ...) и постановление от 20.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: ...) по делу N А45-11608/2009 по заявлению открытого акционерного общества "МегаФон" к Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в Сибирском федеральном округе, г.Омск, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, установил:

Открытое акционерное общество "МегаФон" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2009 N А60-03402/Юл о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб., вынесенного Межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу (далее - МТУ Ростехнадзора по СФО) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с тем, что антенная опора базовой станции сотовой радиотелефонной связи БС 55.3518, находящаяся в г.Тюкалинск Тюкалинского района Омской области, не является объектом капитального строительства, поскольку вышеуказанную конструкцию можно разобрать, так как все соединения на болтах, обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у Общества отсутствует, следовательно, данное сооружение не может быть объектом государственного строительного надзора.

При этом заявитель ссылается на судебную практику арбитражных судов, рассматривающих споры по различным моделям базовых станций сети сотовой радиотелефонной связи.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, ссылаясь на нарушение административным органом при принятии обжалуемого постановления процессуальных требований, а именно: положений пункта 2 статьи 28.2, пункта 1 статьи 28.5, пунктов 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ.

Решением от 20.08.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение по основанию неприменения судами норм материального права, подлежащих применению, неполное выяснение всех обстоятельств дела, несоответствие выводов арбитражных судов обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что административным органом нарушен порядок производства по делу о привлечении к административной ответственности, поскольку пропущен двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности с учетом времени составления акта от 07.11.2008 о допуске электроустановки к эксплуатации с участием Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в СФО; нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного пунктом 1 статьи 28.5 КоАП РФ; указывает на нарушение пункта 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, не отрицая, вместе с тем, участие представителя по доверенности при составлении данного процессуального документа. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от МТУ Ростехнадзора по СФО к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывая в качестве основания для отмены судебных актов назначение судом и проведение в ходе нового рассмотрения дела экспертизы, ходатайство о проведении которой ранее не заявлялось Обществом, ссылаясь на то, что данная базовая станция состоит на балансе Общества.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, которые ранее были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по распоряжению руководителя МТУ Ростехнадзора по СФО N 232-р от 27.03.2009 Общество уведомлением N О-055-09/-С от 20.04.2009 извещено было о проведении плановой проверки с 22.04.2009 по 30.04.2009 по объекту капитального строительства: базовая станция сотовой радиотелефонной связи "МегаФон", расположенной по адресу: Омская область, Тюкалинский район, г.Тюкалинск.

В ходе проведения проверки с участием представителя Общества, имеющего полномочия на представление интересов заявителя согласно представленной доверенности от 01.01.2009 N 315, установлен факт эксплуатации базовой станции сети сотовой радиотелефонной связи N 55.3518, как объекта капитального строительства, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в нарушение положений частей 1-3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что зафиксировано в акте проверки от 28.04.2009 N О-47-09, протоколе об административном правонарушении от 05.05.2009 N А60-03402/Юл.

Постановлением заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора по СФО от 21.05.2009 N А60-03402/Юл Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, арбитражные суды исходили из того, что спорный объект является объектом капитального строительства, в связи с чем требуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом арбитражные суды посчитали доказанным факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, не установив процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и следующих норм материального и процессуального права.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Вместе с тем Градостроительный кодекс Российской Федерации не отождествляет понятие объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей (пункт 10 статьи 1 Кодекса).

Арбитражными судами установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что возведенный Обществом объект - базовая станция БС-55.3518, расположенная по адресу: г.Тюкалинск Тюкалинского района Омской области, представляет собой пространственную стержневую конструкцию, соединение которой осуществляется с помощью болтов класса прочности 5,6. Данная конструкция предусматривает крепление на ней базовой станции, радиолинейных линий, расположения элементов защитного заземления, с защитными ограждениями, специально возведенном для нее фундаменте. Функционирование указанной конструкции возможно лишь при помощи присоединения к ней комплекта антенн базовой станции, антенн радиолинейных линий, объектов инженерной инфраструктуры.

В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (с изменениями от 29.04.2008) содержатся определения линейно-кабельного сооружения связи и сооружения связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам.

Исходя из установленных обстоятельств, арбитражные суды и первой, и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что возведенный обществом объект - базовая станция БС 55.3518 сотовой радиотелефонной связи относится, в силу статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи.

Исходя из норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи суды сделали правильный вывод о том, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, к которому отнесена и монтированная Обществом базовая станция БС 55.3518 сотовой радиотелефонной связи, наряду с линиями электропередач отнесены к сложным объектам капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" функции федерального органа исполнительной власти по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, относящихся, на момент строительства и проведения проверки эксплуатации вышеуказанного объекта, к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам, были переданы Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору), которая в рамках плановой проверки объекта капитального строительства - базовой станции сети сотовой радиотелефонной связи N 55.3518 "Ом-Тюкалинск", расположенной по адресу: Омская область, Тюкалинский район, г.Тюкалинск.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, не имеется.

С учетом вышеизложенного, арбитражные суды правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемое Обществом постановление административного органа является законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из конкретных обстоятельств дела по рассматриваемому арбитражному делу, судами дана правовая оценка доводам заявителя со ссылкой на письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.05.2007 N КП-25/583, а также на судебную практику, представленную Обществом в качестве основания считать возведенный Обществом объект - базовую станция БС-55.3518, расположенную по адресу: г.Тюкалинск Тюкалинского района Омской области, временным сооружением.

С учетом функционального назначения данной станции и конструктивных особенностей ее исполнения, обоснованным является вывод судов о том, что базовая станция не является временной постройкой, а представляет собой конструкцию, неразрывно связанную с землей, которую невозможно демонтировать без несоразмерного ущерба ее назначению.

Представленные Обществом заключения экспертных учреждений по спорному вопросу отнесения базовых станций сотовой радиотелефонной связи различных модификаций к объектам капитального строительства не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу.

В арбитражном суде первой инстанции Обществом не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы либо вызове специалистов в судебное заседание.

Арбитражными судами проверены доводы заявителя о нарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, административным органом при производстве по данному делу об административном правонарушении, которые признаны несостоятельными.

Из материалов дела следует, что представитель Общества, действующий на основании доверенности от 01.01.2009 N 315, присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о соблюдении административным органом положений части 4 статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Состав вменяемого Обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении Обществом установленной законодательством обязанности - эксплуатации Обществом объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод его в эксплуатацию. Следовательно, срок давности в данном случае необходимо исчислять со дня обнаружения должностными лицами административного органа.

Из пункта 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что днем обнаружения административного правонарушения является день составления акта проверки от 28.04.2009, а постановление вынесено уполномоченным должностным лицом - 21.05.2009, то есть в установленные нормами КоАП РФ сроки.

Арбитражными судами проверены доводы заявителя об исчислении срока привлечения к административной ответственности со дня составления акта N 074593 от 07.11.2009 (л.д.19, том 1), которым дана правильная правая оценка.

Ссылка Общества на нарушение административным органом требования пункта 1 статьи 28.5 КоАП РФ, выразившееся в несвоевременном составления протокола об административном правонарушении после его обнаружения, судом первой инстанции признана несостоятельной.

С учетом пункта 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что административным органом при производстве по административному делу не допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Арбитражными судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 20.08.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11608/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа