ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2010 года Дело N А75-4862/2009

резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф. судей Клиновой Г. Н. Шукшиной В. С.

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Томский политехнический институт» на решение от 21.09.2009 (судья И. А. Козицкая) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 16.12.2009 (судьи: Д. В. Ильницкая, Д. Г. Рожкова, Н. А. Рябухина) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4862/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕОКАРТЭКС» к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Томский политехнический университет» о взыскании 1 549 863,07 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ГЕОКАРТЭКС» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования (далее - ГОУ ПО) «Томский политехнический университет» (далее - ГОУ ПО) о взыскании 1399249 руб. 42 коп. задолженности по договору подряда N 71-50/07 от 17.09.2007 и 150613 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009, с ответчика в пользу истца взыскано 1399249 руб. 42 коп. основного долга, 142723 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд мотивировал решение тем, что предмет заключенного между сторонами договора подряда не охватывает предмет муниципального контракта; ответчик не предъявлял требований по поводу недостатков работ.

В кассационной жалобе ГОУ ВПО «Томский политехнический университет» просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд не дал оценки наличию муниципального контракта, заключенного между ответчиком и МУ «Управление капитального строительства»; суд необоснованно признал истца выполнившим все свои обязательства по договору подряда, так как основной заказчик по муниципальному контракту не принимает работы, указывая на недостатки в документации, в том числе и по работам, выполненным субподрядчиком ООО «ГЕОКАРТЭКС».

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ГЕОКАРТЭКС» (исполнитель) и ФГНУ «НИИ интроскопии» (заказчик), впоследствии реорганизованного в форме присоединения к ГОУ ВПО «Томский политехнический университет», заключен договор подряда N 71-50/07 от 17.09.2007, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить обоснование программы мероприятий по геологоразведочным работам и сооружениям линейного ряда высокодебитных скважин производительностью не менее 100 м 3/час каждая в пределах горного водозабора Северный на лицензионном участке добычи подземных вод в г. Ханты-Мансийске. Состав, методы работ установлены техническим заданием (приложение N 1) и графиком производства работ (приложение N 2).

Стоимость всех поручаемых исполнителю работ определена в размере 2000000 руб.

В соответствии со стоимостью выполняемых работ заказчик перечисляет исполнителю аванс в согласованном с ним размере 30 % от стоимости работ по договору (пункт 4.2).

Заказчик подтверждает и оплачивает выполненные объемы работ исполнителю на основании актов выполненных работ, представленных исполнителем по мере завершения работ (пункт 4.3).

При завершении работ исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, сопровождая его информационной запиской о результатах выполненных работ, с приложением научно-технической продукции и другой документации, предусмотренной техническим заданием и условиями договора (пункт 5.1.4).

Заказчик в течение 7 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных материалов, указанных в пункте 5.1.4 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.1.5).

В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.1.6).

Во исполнение пункта 4.2 договора заказчик по платежному поручению от 26.12.2007 N 309 перечислил на расчетный счет исполнителя сумму аванса в размере 600000 руб., исполнитель приступил к выполнению работы и сдал результат работ по акту о приемке выполненных работ от 19.06.2008 на сумму 199249 руб. 42 коп.

Между тем ответчик не оплатил стоимости работ в полном объеме. Ответчик в письмах от 23.10.2008 N 34-890/71, 25.03.2009 N 34-188/АУП признавал наличие долга перед истцом в размере 1399249 руб. 42 коп. и указывал на его погашение после получения денежных средств от заказчика по муниципальному контракту N 87 от 05.09.2007, полагая, что работы, выполненные ООО «ГЕОКАРТЭКС» по договору N 71-05/07 от 17.09.2007, являются составной частью работ по указанному муниципальному контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ГЕОКАРТЭКС» с настоящим иском в арбитражный суд.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и апелляционный суд дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Принимая решение, суд обоснованно указал на то, что из материалов настоящего дела и судебных актов по делу N А75-2466/2009 не усматривается наличие претензий муниципального заказчика относительно выполнения работ по обоснованию программы мероприятий по геологоразведочным работам и сооружениям линейного ряда высокодебитных скважин производительностью не менее 100 м3/час каждая в пределах горного водозабора Северный на лицензионном участке добычи подземных вод в г. Ханты-Мансийске, то есть относительно работ, выполненных ООО «ГЕОКАРТЭКС».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что в доказательство выполнения работ истцом предоставлен акт выполненных работ N 1 от 19.06.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.06.2008 на сумму 1 999 249 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 16.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4862/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка