ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2010 года Дело N А03-17139/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ильина В.И.,

судей Новосёлова В.И., Отческой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае на решение от 24.12.2009 (судья Музюкин Д.В.) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17139/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мартика» к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мартика» (далее - ООО «Мартика») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее - Управление Росфиннадзора) о признании незаконными и отмене постановлений от 23.11.2009 N 01-09/520, N 01-09/521, N 01-09/522 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.12.2009 Арбитражного суда Алтайского края заявленные ООО «Мартика» требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление Росфиннадзора, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции в рассматриваемых правоотношениях положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить решение от 24.12.2009 Арбитражного суда Алтайского края и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Мартика» требований.

По мнению Управления Росфиннадзора, выводы суда о малозначительности совершенного ООО «Мартика» правонарушения способствует формированию незаконной правоприменительной практики, поскольку пренебрежительное отношение ООО «Мартика» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования представляет собой существенную угрозу общественным отношениям.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мартика», соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемый Управлением Росфиннадзора судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проведенной Управлением Росфиннадзора проверкой соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации установлено, что ООО «Мартика» были заключены контракты на приобретение пресс-форм для литьевых машин - термопластавтоматов:

1. Контракт от 19.12.2007 N 29-02/07 с «СИНО МОУЛД Ко, Лтд», Хуанянь Тайчжоу (Китай), на основании которого 20.12.2007 в филиале ГПБ (ОАО) в г. Барнауле оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 07120006/0354/0030/2/0.

По данному контракту нерезидентом 09.12.2008 произведена поставка товара на сумму 28 300 долларов США, что подтверждается грузовой таможенной декларацией (далее - ГТД) N 10605020/181208/0011191.

Выпуск на таможенную территорию Российской Федерации товара, ввезенного по ГТД N 10605020/181208/0011191, был разрешен таможенным органом 19.12.2008.

2. Контракт от 09.04.2008 N 58-02/08 с Чжэцзянской компанией с ограниченной ответственностью по производству пресс-форм «Таоши Групп Хуанянь Хуалун» (Китай), на основании которого 04.05.2008 в филиале ГПБ (ОАО) в г.Барнауле оформлен ПС N 08050001/0354/0030/2/0.

По этому контракту нерезидентом 09.12.2008 произведена поставка товара на сумму 56 700 долларов США, что подтверждается ГТД N 10605020/181208/0011193.

Выпуск на таможенную территорию Российской Федерации товара, ввезенного по ГТД N 10605020/181208/0011193, был разрешен таможенным органом 19.12.2008.

3. Контракт от 28.04.2008 N 57-02/08 с Чжэцзянской компанией с ограниченной ответственностью по производству пресс-форм «Цзяжэнь» (Китай), на основании которого в филиале ГПБ (ОАО) в г. Барнауле оформлен ПС N 08050002/0354/0030/2/0.

По указанному договору нерезидентом 16.01.2009 произведена поставка товара на сумму 39 550 евро, что подтверждается ГТД N 10605020/150109/0000090.

Выпуск на таможенную территорию Российской Федерации товара, ввезенного по ГТД N 10605020/150109/0000090, был разрешен таможенным органом 16.01.2009.

Документы, подтверждающие перечисленные факты ввоза товаров, представлены ООО «Мартика» в уполномоченный банк 05.02.2009, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения от 01.06.2004 N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам, подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

В связи с этим Управлением Росфиннадзора составлены протоколы от 11.11.2009 NN 01-09/493, 01-09/520 и 01-09/521, на основании которых вынесены постановления от 23.11.2009 NN 01-09/520, 01-09/521 и 01-09/522 о привлечении ООО «Мартика» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в размере 40 000 руб. за каждое правонарушение.

ООО «Мартика», ссылаясь на малозначительность совершенных им правонарушений, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене названных постановлений Управления Росфиннадзора.

За несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от 40 тысяч до 50 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 названного постановления также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что совершенное ООО «Марктика» административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и, следовательно, может быть признано малозначительным.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17139/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Ильин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка