• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 года Дело N А27-14353/2009

резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шукшиной В.С. судей Клиновой Г.Н.

Триля А.В. с участием представителей сторон от истца: не явились от ответчика: не явились

от третьего лица: Гринкевич И.В. - представитель по доверенности N 386 от 23.11.2009

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СибЭл» Орловой Т.Н. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2009, резолютивная часть решения объявлена 21.10.2009 (судья Филатов А.А.), и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010, резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2010 (судьи Калиниченко Н.К., Зубарева Л.Ф., Мухина И.Н.), по делу N А27-14353/2009 по иску ООО «Лесинвест» пгт. Яя Кемеровской области к ООО «СибЭл» г. Кемерово о взыскании 3 000 000 рублей долга по договору займа от 12.11.2007,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Лесинвест» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СибЭл» о взыскании 3 000 000 рублей долга по договору займа от 12.11.2007. Исковые требования мотивированы статьями 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле на стороне ответчика привлечено ЗАО КБ «Кедр».

Ответчик против заявленных требований возражал, договор денежного займа оспаривал по безденежности, в отзыве на исковое заявление ссылался на недоказанность факта передачи ответчику заемных денежных средств и отсутствие доказательственной силы такой передачи у представленной истцом квитанции к приходно-кассовому ордеру, которая подписана лицами, полномочия которых на совершение сделки по займу денежных средств не подтверждены.

Считал, что отсутствие заемных правоотношений между истцом и ответчиком подтверждено и в рамках уголовного дела N 09000090 от 15.04.2009 и должно подтверждаться бухгалтерскими балансами ООО «Лесинвест» и ООО «СибЭл».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010, исковые требования признаны правомерными и удовлетворены в заявленной сумме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «СибЭл» оспаривает законность принятых по делу решений, предлагает судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

Заявитель считает, что при рассмотрении заявленных требований арбитражными судами в нарушение части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана неправильная оценка представленным истцом доказательствам; считает неправильной оценку арбитражного суда, касающуюся представленной истцом квитанции к приходно-кассовому ордеру N 310 от 12.11.2007, в отношении которой ответчик высказывал арбитражным судам свою позицию и которая при разрешении возникшего между сторонами спора судами не учтена.

Считает процессуальным нарушением принятие арбитражным судом в качестве одного из доказательств письменные пояснения кассира ООО «СибЭл» Шумилиной Т.Н., которая к участию в деле в качестве свидетеля не привлекалась, и достоверно нельзя утверждать принадлежность представленных суду письменных пояснений именно Шумилиной Т.Н.

Оспаривает правомерность отказа арбитражного суда в удовлетворении заявления ответчика о проведении экспертизы давности изготовления спорного договора займа; указывал на отсутствие в реестре платежей, который велся бывшим конкурсным управляющим ООО «СибЭл», сведений о наличии задолженности общества перед ООО «Лесинвест» по договору займа от 12.11.2007; оспаривает отказ арбитражного суда объявить перерыв в судебном заседании, который ответчику был необходим для предъявления встречного иска о признании договора займа недействительным, как заключенного лицом, не получившим согласия временного управляющего общества, находящегося в стадии наблюдения, и полагает, что арбитражный суд обязан был проверить законность заключенной сторонами сделки, на что указывается в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 и что арбитражными судами при рассмотрении данного дела не учтено.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО КБ «Кедр» доводы кассационной жалобы ООО «СибЭл» поддержал, на отмене судебных решений настаивал по основаниям, указанным в жалобе истца.

Представитель третьего лица в судебном заседании также поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, принятые по делу решения считал не основанными на полном исследовании всех обстоятельств по делу, в частности, полагал не исследованными со стороны арбитражных судов доводы ответчика и третьего лица о ничтожности сделки по выдаче займа и неправильными выводы судов, касающиеся представленной истцом квитанции к приходно-кассовому ордеру. Принятые по делу решения считал не законными и подлежащими отмене, необходимость направления дела на новое рассмотрение пояснял неполным исследованием всех обстоятельств дела, которые нуждаются в дополнительном исследовании.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу решений судом кассационной инстанции не установлено.

Обратившись за взыскание долга 3 000 000 рублей, истец ссылался на заключенный 12.11.2007 между ООО «Лесинвест» (займодавец) и ООО «СибЭл» (заемщик) договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику наличными через кассу организации или перечисляет сумму займа на указанный заемщиком банковский счет. Целевое назначение займа по условиям договора определялось необходимостью погашения заемщиком задолженности по заработной плате (п.п. 1.1, 2.1).

В пункте 2.2 договора заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 01.06.2009.

Договор займа от имени ООО «СибЭл» (заемщика) заключался Димитриосом Веланисом, который действовал на основании Устава этого общества и который 12.11.2007 по квитанции к приходно-кассовому ордеру N 310 принял от ООО «Лесинвест» (займодавец) сумму 3 000 000 рублей.

Поскольку получение заемных денежных средств подтверждено лицом, заключившим договор займа, а также представленными истцом письменными пояснения бухгалтера- кассира ООО «СибЭл» Шумилиной Т.Н., арбитражные суды обеих инстанций в совокупности оценили представленные истцом доказательства выдачи заемных средств ответчику, посчитали представленные доказательства надлежащими и указали на правомерность исковых требований.

Суд кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями на переоценку доказательств, которые оценивались арбитражными судами первой инстанции и арбитражным апелляционным судом в соответствии с правилами статьи 71 названного Кодекса.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они отклоняются по следующим основаниям.

На момент предъявления истцом требования о взыскании долга по договору займа от 12.11.2007 конкурсными управляющими (в том числе действующим в настоящее время) не оспаривалась законность совершенной между обществами сделки по займу, а также не подвергались сомнению полномочия лица, заключившего от имени заемщика договор займа, следовательно, на момент разрешения данного дела у арбитражного суда не имелось оснований считать недействительным договор займа, по основаниям, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе.

При этом следует отметить ошибочность доводов ответчика, касающихся применения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». В пункте 1 названного Постановления Пленум ВАС РФ в целях единообразных подходов к разрешению возникших вопросов и на основании статьи 13 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» дает разъяснения, суть которых сводится к тому, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска и при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании по договору, суд обязан оценивать обстоятельства, свидетельствующие о заключенности (ст. 432 ГК РФ) и действительности, т.е. соответствии положенной в обоснование заявленных требований сделки закону (ст. 168 ГК РФ).

Что касается недействительности сделок по иным основаниям, то они должны быть признаны таковыми в судебном порядке.

В ходе рассмотрения данного дела в арбитражных судах, ответчик ссылался на те обстоятельства, что сделка займа от 12.11.2007 совершалась в период наблюдения, которое в отношении ООО «СибЭл» было введено с 03.08.2007 и договор займа мог быть заключен только с согласия временного управляющего. По мнению ответчика, отсутствие согласия временного управляющего на совершение сделки по займу денежных средств свидетельствует о ее ничтожности и арбитражный суд при рассмотрении требований о взыскании долга по займу обязан был проверить соответствие договора займа от 12.11.2007 Федеральному Закону «О банкротстве (несостоятельности)».

Действительно, пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве установлена обязанность органов управления должника при совершении сделок по получению займа получать согласие временного управляющего.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 названного Закона временный управляющий наделен правом предъявлять в арбитражный суд от своего имени требование о признании недействительными ничтожных сделок, заключенных должником с нарушением статей 63 и 64 Закона о банкротстве.

В целях единообразия применения названных положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме N 129 от 14.04.2009 дал разъяснения, из которых следует, что предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми сделками.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ответчик ссылается в кассационной жалобе, устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. С учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает иное, т.е. оспоримость сделки, в частности, положенной в обоснование заявленному по данному делу требования.

В связи с этим, суд кассационной инстанции отклоняет в качестве необоснованных доводы конкурсного управляющего, касающиеся ничтожности договора займа, поскольку в установленном законом порядке конкурсный управляющий должника не оспорил совершенную органом управления общества сделку займа и, следовательно, в рамках настоящего дела не вправе ссылаться на ее недействительность.

Таким образом, арбитражные суды обеих инстанций при разрешении возникшего между сторонами спора приняли правильное и мотивированное решение о правомерности и доказанности заявленных истцом требований, что ответчик настоящей кассационной жалобой не опроверг.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу А27-14353/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Лесинвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
В.С.Шукшина
Судьи
Г.Н.Клинова
А.В.Триль

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-14353/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 21 апреля 2010

Поиск в тексте