• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2010 года Дело N А75-11410/2009

резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего И.В. Макарова,

судей Л.В. Беловой,

В.П. Богатырева,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон:

от заявителя: М.В. Добрынина по доверенности от 12.11.2009;

от Думы города Сургута: Е.Ю. Арефьева по доверенности от 26.03.2010 N 18-02-503/10-0-0; М.А. Лещева по доверенности от 26.03.2010 N 18-02-502/10-0-0;

от прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры: представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» на решение от 25.01.2010 (судьи Т.П. Кущева, А.Е. Федоров, Н.Б. Загоруйко) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11410/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» к Думе города Сургута об оспаривании нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» (далее - ООО «Сибпромстрой», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим решения Думы города Сургута (далее - Дума) от 27.12.2007 N 331-IV ДГ «Об инвестиционной программе «Развитие системы централизованного теплоснабжения на территории муниципального образования городской округ город Сургут» на 2008 - 2010 годы».

Решением от 25.01.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что при принятии решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, весь нормативный правовой акт имеет пороки, связанные с его принятием, утверждением, введением в действие; включение в программу мероприятий по реконструкции объектов влечет за собой существенное увеличение платы за подключение к объектам, соответственно, это нарушает права Общества, вынужденного перечислять плату за подключение в повышенном размере.

В отзыве на кассационную жалобу Дума, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Общества от прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не поступил.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Думой города Сургута 27.12.2007 принято решение N 331-IV ДГ «Об инвестиционной программе «Развитие системы централизованного теплоснабжения на территории муниципального образования городской округ город Сургут» на 2008-2010 годы», которое опубликовано в газете «Сургутские ведомости» 19.01.2008 N 2 (324).

Считая принятое Думой решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое решение Думы не противоречит закону и не нарушает прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.11.2007 N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснил, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. При решении вопроса о принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или его части, независимо от его наименования (за исключением акта, принятого в форме закона) суду необходимо проверить, содержит ли он правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений (пункты 9, 10).

Наделение органов местного самоуправления полномочиями по решению вопросов местного значения в соответствии с частью 1.1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) осуществляется федеральными законами, уставами муниципальных образований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Устава городского округа города Сургута к исключительной компетенции Думы относится: принятие планов и программ развития городского округа, утверждение отчетов об их исполнении.

Статьей 34 Устава города Сургута предусмотрено, что Глава города, являясь высшим должностным лицом местного самоуправления городского округа, осуществляет следующие полномочия: подписывает и обнародует в порядке, установленном настоящим Уставом, нормативные правовые акты, принятые Думой города.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, арбитражный суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт, принятый Думой города Сургута и подписанный Главой района, принят в пределах полномочий представительного органа.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также возможные величины надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (далее - Закон об основах регулирования тарифов).

Пунктом 6 статьи 2 указанного Закона определено, что инвестиционная программа организации коммунального комплекса по развитию системы коммунальной инфраструктуры - определяемая органами местного самоуправления для организации коммунального комплекса программа финансирования строительства и (или) модернизации системы коммунальной инфраструктуры и объектов, используемых для утилизации (захоронения) бытовых отходов, в целях реализации программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры (далее также - инвестиционная программа).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об основах регулирования тарифов организацией коммунального комплекса является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Инвестиционная программа организации коммунального комплекса разрабатывается на основании условий технического задания, утверждаемого главой местной администрации и разрабатываемого в соответствии с программой комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры (часть 2 статьи 11 Закона об основах регулирования тарифов).

Вместе с тем до 1 января 2010 года при отсутствии программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципальных образований, предусмотренных частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, технические задания на разработку инвестиционных программ организаций коммунального комплекса, предусмотренные частью 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, утверждаются представительными органами муниципальных образований (часть 1 статьи 18 Закона об основах регулирования тарифов).

Как следует из материалов дела, Думой города Сургута во исполнение Закона об основах регулирования тарифов принято решение «Об утверждении технического задания на разработку инвестиционной программы «Развитие системы централизованного теплоснабжения на территории муниципального образования городской округ город Сургут» на 2008-2010 годы».

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод арбитражного суда об отсутствии нарушений, связанных с порядком утверждения технического задания и принятия данной программы.

Арбитражным судом также установлено, что в инвестиционную программу включены первоочередные, приоритетные мероприятия из «Перечня мероприятий по развитию системы централизованного теплоснабжения города Сургута на период 2006 - 2015 годы», утвержденного Главой города 17.06.2006, который был разработан в соответствии с протоколом технического совещания с участием Первого заместителя Председателя Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 22.06.2006 в связи со сложившимся на тот период времени дефицитом тепла в городе. Мероприятия разрабатывались на основе генеральной схемы теплоснабжения города.

Мероприятия указанного Перечня учитывают развитие системы централизованного теплоснабжения (увеличение мощности источников СГРЭС-1 и СГРЭС-2, ПКТС и пропускной способности магистральных трубопроводов теплоснабжения). Комплексное их выполнение позволяет ликвидировать дефицит тепловой энергии, который сложился к 2006 - 2007 годам и обеспечить теплоснабжением все объекты точечной застройки существующих микрорайонов и объекты перспективной застройки новых микрорайонов в Восточной и Северной части города.

Техническое задание на разработку инвестиционной программы было подготовлено на основе информации по перспективной застройке города в соответствии с планами перспективного развития, информацией ООО «Теплотехсервис» об установленной тепловой мощности и пропускной способности внутренних трактов сетевой воды на теплоисточниках, пропускной способности магистральных тепловых сетей и внутренних трактов сетевой воды с целью дальнейшего подключения тепловых нагрузок в городе раздельно по зонам теплоснабжения при существующем запасе мощности на теплоисточниках.

Кроме того, Департаментом по экономической политике администрации города Сургута была проведена проверка соответствия инвестиционной программы условиям утвержденного технического задания на ее формирование, проведен анализ доступности тарифа на подключение к системе теплоснабжения для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что согласно заключению Департамента по экономической политике администрации города Сургута от 28.11.2007 N 05-02-6704/7 инвестиционная программа «Развитие системы централизованного теплоснабжения на территории муниципального образования городской округ город Сургут» на 2008-2010 годы» соответствует Техническому заданию на разработку указанной программы, утвержденному решением Думы от 20.09.2007 N 269-IV ДГ.

Согласно заключению указанного Департамента от 25.12.2007 N 05-02-7400/з рассчитанная величина доли стоимости развития коммунальной инфраструктуры не превышает нормативного значения отчислений на развитие коммунальной инфраструктуры равного 0, 2, а предлагаемый тариф на подключение к системе теплоснабжения является доступным.

Арбитражный суд, проанализировав заявленный Обществом довод о нарушении выбора способа обеспечения финансовых потребителей и несоблюдение баланса интересов потребителей услуг организаций коммунального комплекса, правомерно его отклонил как необоснованный.

Проанализировав довод заявителя о невозможности решения вопроса местного значения за счет средств, получаемых муниципальным унитарным предприятием, сформированным с помощью подмены норм права, суд правомерно отклонил его по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее - СГМУП «ГТС») в соответствии с решением Думы города Сургута от 27.12.2007 N 331-IV ДГ «Об инвестиционной программе «Развитие системы централизованного теплоснабжения на территории муниципального образования городской округ город Сургут» на 2008 - 2010 годы» является исполнителем инвестиционной программы. Органы местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом 131-ФЗ, Уставом города вправе создавать муниципальные унитарные предприятия и учреждения для решения вопросов местного значения. СГМУП «ГТС» создано в части решения вопроса местного значения, что не противоречит действующему законодательству.

Судом первой инстанции правильно не принят во внимание довод заявителя о том, что возложение на потребителей тепловой энергии и лиц, осуществляющих строительство (реконструкцию) объектов недвижимости, обязанности уплачивать дополнительные денежные средства в виде надбавки к тарифу и в виде тарифа на подключение приводит к двойному налогообложению, поскольку в соответствии со статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

С учетом изложенного, а также правильно применив положения статьи 2 Закона об основах регулирования тарифов арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ни тариф на подключение, ни надбавка к тарифу направлены не на обеспечение деятельности муниципального образования, которая включает в себя не только решение вопроса организации теплоснабжения городского округа, а на финансирование инвестиционной программы организации коммунального комплекса.

Арбитражным судом установлено, что СГМУП «ГТС» и ОАО «ТГК-10» - это предприятия единой технологически связанной системы теплоснабжения города Сургута.

В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 464 «Об утверждении Правил финансирования инвестиционных программ организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения» в составе финансовых потребностей организации коммунального комплекса могут предусматриваться расходы, связанные с мероприятиями по развитию сети инженерно-технического обеспечения, находящейся во владении другой организации коммунального комплекса, если такая сеть является технологически связанной с объектом коммунальной инфраструктуры, строящимся и (или) модернизируемым в рамках инвестиционной программы первой организации коммунального комплекса, и если без проведения указанных мероприятий по развитию технологически связанной сети инженерно-технического обеспечения реализация инвестиционной программы первой организации коммунального комплекса невозможна.

В случае если указанные мероприятия включены в инвестиционную программу организации коммунального комплекса, во владении которой находится технологически связанная сеть инженерно-технического обеспечения, размер таких расходов определяется исходя из установленных тарифов на подключение. Если мероприятия по развитию указанной сети не включены в инвестиционную программу организации коммунального комплекса, являющейся ее владельцем, размер таких расходов определяется пропорционально потребляемой нагрузке объектов коммунальной инфраструктуры, подключаемых (подключенных) к технологически связанной сети инженерно-технического обеспечения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании вышеизложенного в инвестиционную программу были включены мероприятия СГМУП «ГТС» и ОАО «ТГК-10».

Ссылка заявителя на нарушение принципа публичности обоснованно признана арбитражным судом ошибочной, поскольку информация о принятии инвестиционной программы была размещена в уполномоченном средстве массовой информации - газета «Сургутские ведомости» от 19.01.2008 N 2(324).

При этом предварительно вопрос об утверждении указанной инвестиционной программы обсуждался на депутатских слушаниях в ноябре и декабре 2007 года.

Информация о вопросах повестки дня заседания Думы размещается на официальном сайте администрации города.

Кроме того, правомерно отмечено судом первой инстанции, что Обществом оспаривается решение Думы в полном объеме, однако отдельные положения указанного решения не имеют отношения к заявителю, а относятся к иным юридическим лицам.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, принимая во внимание, что заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу являлись предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11410/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принят

     Председательствующий
И.В.Макаров
Судьи
Л.В.Белова
В.П.Богатырев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-11410/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 02 апреля 2010

Поиск в тексте