ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2010 года Дело N А03-11933/2007

резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Т.А. Рябининой судей А.Н. Есикова Н.В. Мелихова рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Прокуратуры Алтайского края - Л.В. Чезганова, по поручению от 02.04.2010 N 8-16-2007,

кассационные жалобы Жилищно-строительного кооператива «Венец» и муниципального унитарного предприятия «Барнаулкапстрой» на решение от 21.10.2009 (судья Н.М. Бояркова) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.01.2010 (судьи Л.Ф. Зубарева, И.Н. Мухина, В.М. Сухотина) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11933/2007,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края (далее - прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации города Барнаула (далее - администрация), муниципальному унитарному предприятию «Барнаулкапстрой» (далее - МУП «Барнаулкапстрой») о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.02.2007 N13185, предоставленного для строительства десятиэтажного жилого дома по адресу: проезд Северо-Власихинский, 36, поскольку указанный договор заключен без проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды данного земельного участка в нарушение пункта 1 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Барнаула, Комитет по архитектуре и развитию администрации города Барнаула, Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, жилищно-строительный кооператив «Венец» (далее - ЖСК «Венец»), Главное управление имущественных отношений Алтайского края, муниципальное образовательное учреждение «Средняя образовательная школа N 128 с углубленным изучением отдельных предметов» (далее - МОУ «Средняя образовательная школа N 128 с углубленным изучением отдельных предметов»), Комлева А.Ф., Прокина М.В., Крикунова О.Ю., Банакер Н.А., Ивашко С.А., Комлева Н.Н., Мещерякова Г.С., Щербинина А.В., Тихонова А.А., Седешева А.В., Сергеева Т.А., Небылицина А.А., Подосинникова Н.В., Карташова С.В., Шипулина И.В., Николаева Т.П., Тейхреб О.Е., Толстых К.М., Мамскова А.Ю., Урбах А.П., Коваленко Л.В.

Решением от 02.04.2008 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 18.11.2008 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость оценки представленного в материалы дела соглашения от 01.10.2004, на предмет его соответствия положениям пункта 15 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введение в действие земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 137-ФЗ); исследовать вопрос выполнения МУП «Барнаулкапстрой» условий соглашения от 01.10.2004 на момент заключения спорного договора аренды земельного участка.

Решением от 21.10.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор аренды земельного участка от 09.02.2007 N 13185.

В кассационных жалобах МУП «Барнаулкапстрой» и ЖСК «Венец», просят отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационных жалоб МУП «Барнаулкапстрой» и ЖСК «Венец» указывают на то, что выводы суда о том, что на момент заключения договора аренды от 09.02.2007 N 13185 МУП «Барнаулкапстрой» произведено только перенос гаражей, не соответствует действительности; к данным правоотношениям положения пункта 1 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации не должны применяться.

Прокуратура Алтайского края с кассационными жалобами не согласна по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва Прокуратуры Алтайского края, заслушав пояснения прокурора, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01.10.2004 администрация города Барнаула и МУП «Барнаулкапстрой» заключили соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству 10-ти этажного жилого дома и трансформаторной подстанции по проезду Северо - Власихинскому, 36 в г. Барнауле. Согласно пункту 2.1 указанного соглашения, МУП «Барнаулкапстрой», как заказчик по строительству объекта, обязалось выполнить ряд мероприятий. Администрация города Барнаула на основании пункта 2.2 соглашения обязалась предоставить в аренду земельный участок примерной площадью 0,7 га на период проектирования и строительства объекта.

Позднее МУП «Барнаулкапстрой» и ЖСК «Венец» заключили 29.07.2005 договор N 21/1 инвестирования проектно-изыскательских работ и подготовки площадки под строительство, по условиям которого ЖСК «Венец» (инвестор) обязался осуществить 100% инвестирование проектно-изыскательских работ и подготовки площадки под строительство жилого дома по адресу проезд Северный Власихинский, 36, г. Барнаула.

По результатам рассмотрения поданного 18.07.2005 заявления МУП «Барнаулкапстрой», комитетом по архитектуре и развитию был оформлен и выдан акт о выборе земельного участка для строительства десятиэтажного жилого дома от 26.09.2005 N 1162.

Администрация города Барнаула постановлением от 16.01.2006 N 70 утвердила акт о выборе земельного участка для строительства от 26.09.2005 N 1162.

На основании постановления главы города Барнаула от 26.12.2006 N 3615 администрация города Барнаула и МУП «Барнаулкапстрой» заключили 09.02.2007 договор N 13185 аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 0,7074 га или 7074,0 кв. метров, расположенного по адресу: г. Барнаул, проезд Северо-Власихинский, 36, для строительства десятиэтажного жилого дома.

25.05.2007 между ЖСК «Венец» и МУП «Барнаулкапстрой» заключен договор подряда на подготовительные работы по устройству строительной площадки жилого дома по проезду Северо-Власихинский, 36; между этими же лицами заключен договор от 05.12.2007 N 55 подряда на строительство 10-ти этажного жилого дома по проезду Северо-Власихинский , 36.

Прокурор считая, что договор аренды земельного участка от 09.02.2007 заключен в нарушении пункта 1 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 и статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 191-ФЗ), Земельный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 30.1 «Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности», вступившей в силу с 01.10.2005 года.

Статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением установленных законом случаев.

Согласно пункту 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до 30.12.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено соглашением, заключенным таким лицом с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления при одновременном соблюдении следующих условий: соглашение заключено с таким лицом до 30.12.2004 года; соглашением предусмотрены осуществление таким лицом передачи жилых помещений, снос объектов капитального строительства либо строительство объектов коммунальной или социальной инфраструктуры и на момент заключения договора аренды земельного участка в соответствии с настоящим пунктом указанные обязательства выполнены полностью.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь названными нормами права, положениями соглашения от 01.10.2004, пришли к выводу, что данное соглашение является соглашением, предусмотренным пунктом 15 статьей 3 Закона N 137-ФЗ, вместе с тем, предусмотренные данным соглашением обязанности МУП «Барнаулкапстрой», на момент заключения договора аренды, не выполнены, в связи с чем, отсутствовали основания для предоставления МУП «Барнаулкапстрой» земельного участка в аренду без проведения торгов.

Доводы МУП «Барнаулкапстрой» о том, что им выполнены условия соглашения до заключения договора аренды были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с соглашением от 01.10.2004 МУП «Барнаулкапстрой» обязалось снести временные железобетонные гаражи , осуществить реконструкцию спортядра школы N 128 и ограждения, вынести сети с территории строительства; разработать проект застройки участка и проект комплексного благоустройства, прилегающей к объекту территории осуществить проектирование инженерной инфраструктуры на площадке объекта и прилегающей территории в целях развития целевой программы «Жилище» на 2002-2010, подпрограммы «Переселение граждан Российской Федерации из ветхого и аварийного жилого фонда»; передать в муниципальную собственность долю жилых помещений в течение одного месяца сдачи объекта в эксплуатацию; выполнить проектирование объектов коммунального назначения, в том числе, трансформаторного пункта.

Вместе с тем, на момент заключения договора аренды от 09.02.2007 N 13185 МУП «Барнаулкапстрой» выполнен только перенос гаражей, соответственно, отсутствуют основания для применения положений пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, предусматривающих условий предоставления земельных участков для жилищного строительства без проведения торгов.

Доводы МУП «Барнаулкапстрой» о том, что отношения по предоставлению земельного участка с условием предварительного согласования объектов являются длящимися; акт о выборе земельного участка от 26.09.2005 N 1162 получен на основании заявления от 18.07.2005, в связи с чем, процедура по получению и согласованию акта о выборе земельного участка начата до вступления в силу Закона N 191-ФЗ, соответственно, изменения, внесенные данным Законом в порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства, не могут применять при разрешении настоящего спора, поскольку закон обратной силы не имеет, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на положения абзаца 5 пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В целом доводы кассационных жалоб заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11933/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка