ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 года Дело N А70-5714/2009

резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бушмелевой Л. В., судей Есикова А.Н., Рябининой Т.А., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей:

от администрации города Тюмени - консультант Щавлинский С.В. по доверенности от 29.12.2009 N 149/09 (служебное удостоверение),

от индивидуального предпринимателя Зройчиковой Г.И. - Гаврилов Е.А. по доверенности от 19.02.2010 (паспорт),

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зройчиковой Галины Ивановны на решение от 28.08.2009 Арбитражного суда Тюменской области (судья Демидова Е.Ю.) и постановление от 21.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) по делу N А70-5714/2009,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Тюмени (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зройчиковой Галине Ивановне (далее - предприниматель) об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу произвести демонтаж временного сооружения - торгового павильона, расположенного на земельном участке площадью 110,0 кв.метров по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 81.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 35 решения Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N154 «О правилах землепользования и застройки города Тюмени» и мотивированы тем, что предприниматель без законных оснований занимает земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 81.

Решением от 28.08.2009 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при вынесении решения, а также порядка объявления резолютивной части решения, определением от 17.11.2009 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендациями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29 постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Постановлением от 21.01.2010 апелляционный суд отменил решение от 28.08.2009 и принял новый судебный акт об обязании предпринимателя в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу произвести демонтаж временного сооружения - торгового павильона, расположенного на земельном участке площадью 110 кв. метров по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 81.

Предприниматель подала кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств самовольного занятия земельного участка площадью 110,0 кв.метров, на непринятие судами во внимание нормы решения Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N154 «О правилах землепользования и застройки города Тюмени». Кроме того, податель жалобы считает, что спорный земельный участок используется по договору аренды, продленному на неопределенный срок, поскольку арендодатель уведомлялся о продлении договора аренды и заключении договора аренды на новый срок, вместе с тем, предприниматель не получал извещение о расторжении договора аренды, продолжал вносить арендные платежи за пользование земельным участком площадью 110 кв. метров.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, а представитель администрации высказался против удовлетворения кассационной жалобы, находя её необоснованной.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения администрации города Тюмени от 31.07.2003 N 3333, протокола выездной комиссии Совета управления земельными ресурсами администрации города Тюмени от 02.07.2003 N 13 предприниматель приняла в арендное пользование земельный участок общей площадью 56 кв. метров, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д.81, заключив с администрацией (арендодателем) договор аренды земельного участка N 626/21 на срок с 31.07.2003 по 30.06.2004.

По условиям договора аренды указанный земельный участок предоставлен под временное сооружение - торговый павильон.

Пунктом 2.2 договора аренды определено, что срок аренды может быть продлен соглашением сторон на прежних или измененных условиях только по письменному заявлению арендатора, предоставленному арендодателю до истечения срока действия договора. Невыполнение указанного условия арендатором считается отказом от продления срока аренды земельного участка.

Поскольку до истечения срока действия договора аренды арендатор не обратился к арендодателю с письменным заявлением о продлении срока договора, договор аренды N 626/21 прекратил свое действие 30.06.2004.

В последующем по распоряжению от 25.03.2005 N 2078 администрация города Тюмени предоставила предпринимателю в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 56 кв. метров под временное сооружение - торговый павильон, в г. Тюмени, ул. Камчатская, 81.

Пунктом 3 указанного распоряжения администрация обязала предпринимателя заключить в течение месяца со дня регистрации распоряжения от 25.03.2005 N 2078 договор аренды земельного участка.

В деле отсутствуют доказательства заключения предпринимателем такого договора аренды земельного участка.

При проверке соблюдения земельного законодательства было выявлено использование предпринимателем в отсутствии оформленных правоустанавливающих документов земельного участка площадью 110 кв. метров по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 81, о чем специалистом муниципального земельного контроля департамента земельных ресурсов администрации города Тюмени составлен акт от 29.01.2009.

Постановлением о назначении административного наказания от 17.02.2009 предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка под временное сооружение - торговый павильон.

Предписанием от 17.02.2009 предприниматель обязывалась в срок до 20.07.2009 устранить допущенное нарушение земельного законодательства.

Предприниматель 05.05.2009 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 100 кв. метров под временное сооружение - торговый павильон.

Администрация письмом от 12.05.2009 N 28-3122 сообщила о невозможности предоставления земельного участка требуемой площади, ссылаясь на самовольную реконструкцию торгового павильона и решение Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N154 «О Правилах землепользования и застройки города Тюмени», в соответствии с пунктом 3 статьи 35 которого временный объект должен иметь общую площадь не более 75 кв. метров.

Поскольку предприниматель, реконструировав торговый павильон, использует земельный участок общей площадью 110 кв. метров без оформления правоустанавливающих документов, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд удовлетворил заявленный иск, придя к выводу о доказанности факта самовольного занятия спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Апелляционный суд, отменив решение суда в связи с нарушением правила о тайне совещания судей при вынесении решения, а также порядка объявления резолютивной части решения и рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, посчитал правомерными требования администрации, обязав предпринимателя произвести демонтаж временного сооружения на земельном участке площадью 110 кв. метров.

Выводы судов об обязании предпринимателя произвести демонтаж торгового павильона на спорном земельном участке соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Использование предпринимателем земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 29.01.2009, постановлением о назначении административного наказания от 17.02.2009, предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 17.02.2009.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения предпринимателем договора аренды на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах правомерно на предпринимателя возложена обязанность по освобождению спорного земельного участка путем демонтажа торгового павильона.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права и о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Подлежит отклонению как необоснованный довод предпринимателя о том, что земельный участок используется на основании договора аренды, продленного на неопределенный срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предпринимателем не представлены доказательства своевременного обращения к арендодателю с заявлением о продлении договора аренды N 626/21.

Предприниматель, в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств пользования спорным земельным участком на законных основаниях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При разрешении спора судом не допущено нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов.

С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу NА70-5714/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Зройчиковой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л. В. Бушмелева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка