ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2010 года Дело N А70-9839/2009

резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего И.В. Макарова

судей Л.В. Беловой

В.П. Богатырева

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон:

от заявителя: Е.В. Помешкина по доверенности от 02.08.2007 N 72-01/033341;

от заинтересованного лица: С.В. Аржонухина по доверенности от 11.01.2010 N 183;

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бентек Дриллинг энд Ойлфилд Системс» на решение от 22.10.2009 (судья О.В. Коряковцева) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.А. Шиндлер, А.Н. Лотов, Ю.Н. Киричек) по делу А70-9839/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бентек Дриллинг энд Ойлфилд Системс» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бентек Дриллинг энд Ойлфилд Системс» (далее - ООО «Бентек Дриллинг энд Ойлфилд Системс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее - Управление) от 02.09.2009 N 71-09/259М о назначении административного наказания.

Решением от 22.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что при вынесении судебных актов судами неправильно были применены нормы материального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель указывает на то, что при вынесении судебных актов судами не учтены факты, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения.

По мнению заявителя жалобы, для достижения целей наказания достаточно устного замечания как меры ответственности за совершение вменяемого правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка по вопросам соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации при совершении Обществом валютных операций.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что ООО «Бентек Дриллинг энд Ойлфилд Системс» (Россия) заключен с нерезидентом Фирмой Bentec GmbH Drilling and Oilfield Systems (Германия) договор от 11.07.2008 N 2008/13 о продаже 40-футового контейнера (открытый) 551 077-6. Общая сумма договора составляет 4 000 Евро. Покупатель оплачивает товар не позднее 31.12.2008. Поставка товара производится не позднее 01.12.2008.

На основании указанно договора Обществом 25.07.2008 в Филиале ОАО Банк ВТБ в г. Тюмени оформлен паспорт сделки N 08070011/1000/0029/2/0.

По данному договору нерезидентом 29.07.2008 произведена поставка товара на сумму 4000 Евро, что подтверждается грузовой таможенной декларацией N 10126060/290708/0002722.

Подтверждающие документы и соответствующую справку по сроку представления до 15.09.2008 фактически представлены Обществом в уполномоченный банк 10.10.2008, то есть с пропуском установленного срока.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 31.08.2009 N 71-09/259, на основании которого вынесено постановление от 02.09.2009 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, и отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Выводы судов, касающиеся доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, являются правильными, и Обществом в порядке кассационного производства не обжалуются.

Выводы судов, касающиеся отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае суды, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом судами указано на то, что правонарушение посягает на установленный законом порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям, и по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Оценка, данная судами фактическим обстоятельствам дела в ходе рассмотрения спора по существу, не подлежит изменению судом кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А70-9839/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка