ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 года Дело N А70-7637/2009

резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бушмелевой Л. В., судей Дубининой Т. Н., Мелихова Н. В.,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оскар» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2009 (судья Авдеева Я.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 (судьи Золотова Л.А., Киричёк Ю.Н., Лотов А.Н.) по делу N А70-7637/2009,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ураларматура» (далее - ЗАО «Ураларматура») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оскар» (далее - ООО «Оскар») о взыскании 97 446,63 руб. долга за поставку и установку техники видеонаблюдения, а также 3 552,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, ЗАО «Ураларматура» просило взыскать 66 299,63 руб. долга, 2 102,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая ссылкой на статьи 314, 516, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.10.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010, иск удовлетворен в полном объеме уточненных требований.

В кассационной жалобе ООО «Оскар» просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения, производство по делу прекратить.

Податель жалобы указывает на оплату в сумме 447 300 руб. поставленного и установленного оборудования платежными поручениями N107 от 25.08.2008, N8 от 29.01.2009 и N7 от 28.01.2009 с учетом перечисленной предварительной оплаты по платежному поручению N123 от 30.09.2008. При этом отмечает, что платежные поручения за NN 107, 7 и 8 не могли быть представлены в суд в связи с их утратой и получением лишь в марте 2010 года из банка заверенных копий этих платежных поручений.

ЗАО «Ураларматура» в отзыве высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, указав на то, что ООО «Оскар» при рассмотрении спора по существу не представило каких-либо доказательств, опровергающих заявленные требования, просило судебные акты оставить без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права при разрешении данного спора, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и доказательствам по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела ЗАО «Ураларматура» по товарным накладным от 17.11.2008 за NN 407, 408, 409, 410 передало ООО «Оскар» видеотехнику и согласно актов от 17.11.2008 за NN 00000056, 00000057, 00000058, 00000059 оказало услуги по установке видеотехники на общую сумму 206 299,63 руб.

ООО «Оскар» в качестве предварительной оплаты платежным поручением от 30.09.2008 N 123 перечислило сумму 140 000 руб.

Вместе с тем, ООО «Оскар» не оплатило оставшуюся сумму за поставленную видеотехнику и оказанные услуги, что явилось основанием возникновения данного спора.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

При этом арбитражный суд исходил из того, что ООО «Оскар», подтвердив получение и установку видеотехники, не представило доказательств полной оплаты принятых услуг и, приняв во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 6 информационного письма от 25.11.2008 N 127, пришел к выводу о том, что в отсутствие заключенного договора ООО «Оскар» неосновательно сберегло за счет ЗАО «Ураларматура» денежные средства в размере 66 299,63 руб.

Арбитражный суд признал обоснованным требование о взыскании процентов в сумме 2 102,70 руб.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции о наличии у ООО «Оскар» обязанности по возмещению предъявленной суммы 66 299,63 руб. и процентов.

При разрешении спора судебные инстанции отклонили довод ООО «Оскар» о передаче денежных средств Волкову Д.А., как уполномоченному представителю, указав на отсутствие доказательств предоставления данному гражданину полномочий на принятие денежных средств в оплату за поставленное и установленное оборудование.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствует неосновательное обогащение в связи с полной уплатой стоимости видеотехники и услуг по установке видеотехники, подлежит отклонению как несостоятельный.

Ссылка ООО «Оскар» на перечисление денежных средств платежными поручениями N107 от 25.08.2008, N8 от 29.01.2009 и N7 от 28.01.2009 подлежит отклонению, поскольку приведена лишь в кассационной жалобе и не была предметом оценки при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами в решении или постановлении, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом кассационной инстанции не выявлено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу NА70-7637/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Оскар» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка