• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2011 года Дело N А03-17147/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мартыновой С.А.

судей Роженас О.Г.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2011 (судья Мищенко А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А03-17147/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» (656000, г. Барнаул, ул. Попова, 244, ИНН 2222040103, ОГРН 1032201966500) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656049, г. Барнаул, пр-т Социалистический, 47, ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010) о признании недействительным решения.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.09.2009 N РА-0027-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 286, 57 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2010 решение и постановление в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС, доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с оказанием транспортных услуг ООО «Заготовительная контора Орлан» отменено и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Алтайского края решением от 08.04.2011 отказал в удовлетворении требований по взаимоотношениям Общества с ООО «Заготовительная контора Орлан».

Суд апелляционной инстанции постановлением от 26.07.2011 решение суда оставил без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой.

Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Налогоплательщик считает, что им представлены все необходимые документы, предусмотренные налоговым законодательством, для подтверждения хозяйственных операций с контрагентом ООО «Заготовительная контора Орлан».

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 17.07.2009 N АП-0027013 и вынесено решение от 11.09.2009 N РА-0027-13, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 20.11.2009 N 5458ДСП, о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложено уплатить, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Заготовительная контора Орлан», доначисленный НДС и налог на прибыль, соответствующие пени и штраф в общей сумме 704 113, 97 руб.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций, противоречивости и недостоверности содержащихся в первичных документах сведений, наличие схемы создания формального документооборота во взаимоотношениях налогоплательщика и указанного контрагента, недобросовестности участников хозяйственных операций.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.20.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган документы не подтверждают оказание услуги по перевозке товара, реальную возможность у контрагента на перевозку грузов, недоказанности Обществом проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что Общество заключило договор на оказание транспортных услуг с ООО «Заготовительная контора Орлан» на общую сумму 1 112 480 руб., в том числе НДС 169 700, 34 руб.

В подтверждение затрат на оказание транспортных услуг и налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены следующие документы: договор на оказание услуг от 01.03.2007, счета-фактуры, акты оказанных услуг и приложения к актам.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из совокупности выявленных обстоятельств, а именно, суды установили, что представленные документы, с учетом показаний руководителя контрагента Мичурина С.Г., отрицающего факт подписания первичных документов, заключения экспертизы от 19.04.2009 N 3309, подписаны неуполномоченными лицами, содержат недостоверные сведения и не могут служить доказательством реальности хозяйственных операций, основанием для предъявления к вычету НДС и исключения расходов из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Арбитражными судами дана также оценка доводам Инспекции о том, что ООО «Заготовительная контора Орлан» по юридическому адресу не находится, не имеет персонала, транспортных средств, оказание транспортных услуг не является основным видом деятельности, анализ движения денежных средств по расчетному счету не подтверждает несение контрагентом расходов по аренде (субаренде) транспортных средств. Указанные обстоятельства признаны судами достаточными для установления факта отсутствия возможности реальных операций по перевозке грузов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в данном случае Общество являлось заказчиком по договору перевозки грузов, следовательно, указанные услуги подлежат оформлению путем составления товарно-транспортных накладных формы N 1-Т.

Между тем, товарно-транспортные накладные Обществом, оформление которых предусматривалось спорным договором, в материалы дела не представлены, что также подтверждает отсутствие реальных операций по осуществлению перевозки грузов ООО «Заготовительная контора Орлан».

Данные выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу о нереальности хозяйственных отношений между Обществом и спорным контрагентом и отказали в удовлетворении заявленного требования в рассмотренной части.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не представило по данному эпизоду надлежащих доказательств в подтверждение факта оказания услуг по перевозке грузов.

Довод Общества о несогласии с заключением экспертизы от 19.04.2009 N 33/09 являлся предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в заключении эксперта содержатся сведения, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные документы признаны экспертом достаточными для проведения экспертизы.

Довод Общества о недостаточности материалов для проведения экспертизы и необоснованности выводов эксперта, не может являться основанием для признания недостоверным экспертное заключение, так как Общество не обладает специальными знаниями в области почерковедческой экспертизы; иные доказательства, подтверждающие вышеуказанный довод, судам не представлены, ходатайства о проведении повторной экспертизы, вызове эксперта для дачи пояснений, суду не заявлены, Обществом не заявлено ходатайства об отводе эксперта.

Судами не было установлено нарушений норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, в частности статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом заключение эксперта было исследовано и оценено наряду с другими доказательствами в совокупности.

Доводы кассационной жалобы Общества о подтверждении реальности операций актами приемки-сдачи выполненных работ являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и не могут являться основанием к отмене судебных актов, поскольку не содержат достаточных сведений, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке грузов ООО «Заготовительная контора Орлан», и в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами не являются достаточными доказательствами для установления факта наличия реальных операций по перевозке грузов. Факт сложившихся отношений транспортной экспедиции налогоплательщиком также не доказан. Доводы кассационной жалобы о подтверждении факта перевозки тем, что товар был в дальнейшем реально реализован, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не подтверждают участие контрагента в процессе перевозки.

Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе указанного контрагента был предметом исследования арбитражных судов, которые обоснованно отклоняя данный довод, исходили из того, что налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Учитывая, что Обществом не представлено доказательств принятия им необходимых и достаточных мер при выборе контрагента перед совершением хозяйственной операции, ссылка налогоплательщика на безналичную форму оплаты в подтверждение должной осмотрительности, является несостоятельной, а вывод судов о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента - обоснованным.

Таким образом, доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, о реальности финансово-хозяйственной отношений по оказанию транспортных услуг, о достоверности информации в первичных документах, суд кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53, сделали вывод об отсутствии взаимосвязанных доказательств реальности спорных сделок с ООО «Заготовительная контора Орлан» не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают данные выводы судов.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права, нарушение норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А03-17147/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
С.А.Мартынова
Судьи
О.Г.Роженас
Г.В.Чапаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-17147/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 09 ноября 2011

Поиск в тексте