• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2011 года Дело N А45-358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Друг» на решение от 11.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) и постановление от 15.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Нагишева О.Б., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-358/2011 по иску прокурора Новосибирской области (630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, 20 А) к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный пр-кт, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100), товариществу собственников жилья «Друг» (630106, г. Новосибирск, ул. Петухова, 82, 3, ИНН 5403135063, ОГРН 1045401317785) о признании недействительным соглашения от 19.07.2010 N 362.

В заседании приняли участие представители от Прокуратуры Новосибирской области - Козырева М.В., служебное удостоверение N 107374 (письмо от 22.09.2011 N 8-20-211-2010).

СУД УСТАНОВИЛ:

прокурор Новосибирской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия), товариществу собственников жилья «Друг» (далее - ТСЖ «Друг») о признании недействительным соглашения от 19.07.2010 N 362 о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2007 и 2008 году населением города сверх установленных нормативов.

Решением от 11.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ТСЖ «Друг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что судами применены нормы права, не подлежащие применению, а именно статья 159 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статья 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Суды не применили статьи 1, 69, 78 БК РФ, подлежащие применению.

Считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно принято во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N2-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой муниципального образования - городского округа «Город Чита».

Прокурор с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Мэрией (плательщиком) и ТСЖ «Друг» (получателем) было заключено соглашение от 19.07.2010 N 362 о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2007 и 2008 году населением города сверх установленных нормативов (далее - соглашение).

Источником финансирования исполнения настоящего соглашения является бюджет города. Сумма по настоящему соглашению составляет 109 057,75 руб. (п. п. 2.1., 2.2. соглашения).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новосибирска от 16.11.2010 по делу N2-5458/2010 по заявлению Прокурора постановление Мэрии от 18.05.2010 N 140 было признано недействующим со дня его принятия.

Ссылаясь на противоречие соглашения требованиям бюджетного и жилищного законодательства, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о противоречии соглашения нормам статьи 9 БК РФ и части 8 статьи 159 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой интенции в силе, указал, что принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой муниципального образования - городского округа «Город Чита» указание в оспариваемом соглашении источника финансирования - бюджет города противоречит закону; в силу части 2 статьи 159 ЖК РФ право на получение субсидий имеют граждане, а не организации, в то время как получателем денежных средств (субсидий) в оспариваемом соглашении является ТСЖ «Друг».

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, при этом исходит из следующего.

ТСЖ «Друг», в силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее - Правила N 307), является «исполнителем», то есть юридическим лицом, непосредственно предоставляющим коммунальные услуги гражданам путем приобретения коммунальных ресурсов и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю (населению) предоставляются коммунальные услуги.

При этом ТСЖ «Друг» не является самостоятельным хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными отинтересов его членов. Обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), в том числе услуг по отоплению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 05.10.2007).

ТСЖ представляет интересы собственников помещений и действует в их интересах, само товарищество не выступает в качестве потребителя коммунальных услуг и не является их перепродавцом суммы, внесенные собственниками помещений в многоквартирном доме за потребленные ими коммунальные услуги, не являются платой товариществу за эти услуги, а предназначены для оплаты стоимости коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, предоставившим их в соответствии с заключенными договорами.

ТСЖ «Друг» оплачено ОАО «СибирьЭнерго» количество тепловой энергии, определенное расчетным способом, и для его оплаты было недостаточно собранных с населения денежных средств. Указанная недостаточность оплаты со стороны граждан, по его мнению, вызвана тем, что мэрией приняты нормативные акты, устанавливающие заниженные нормативы потребления коммунальных услуг населением, не соответствующие фактическому объему потребления.

В силу пункта 19 Правил N 307, размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета зависит от нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в рассматриваемый период органами местного самоуправления.

Норматив потребления коммунальных услуг - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (пункт 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Согласно пункту 16 Правил N 306 срок действия нормативов потребления коммунальных услуг составляет не менее 3 лет, и в течение этого периода нормативы потребления коммунальных услуг пересмотру не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных данными Правилами.

На территории Новосибирской области в 2008 году действовало постановление Мэрии от 21.12.2006 N 1307 «О плате за жилищные и коммунальные услуги для населения», которым утверждены нормативы потребления коммунальных услуг населением, в том числе тепловая энергия на нужды отопления, определенная в Гкал/кв.м общей площади жилья.

Если норматив потребления для граждан занижен, права и законные интересы ресурсоснабжающей организации могут быть защищены путем оспаривания нормативного правового акта об установлении такого норматива.

В установленном законом порядке указанное постановление не признано недействительным, оспорено в установленном порядке не было, а следовательно, не проверялось на предмет того, что обеспечивает ли норматив потребления коммунальных услуг определение фактического объема отпущенной ресурсоснабжающей организацией количества выработанной тепловой энергии, необходимой для отопления жилых домов граждан.

Несмотря на это, между ТСЖ «Друг» в соответствии с постановлением Мэрии от 18.05.2010 N 140 заключено соглашение от 19.07.2010, согласно которому плательщик обязуется предоставить денежные средства (далее - субсидия) получателю для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новосибирска от 16.11.2010 по делу N2-5458/2010 по заявлению Прокурора постановление Мэрии от 18.05.2010 N 140 было признано недействующим со дня его принятия.

Фактически, заключая оспариваемое соглашение, Мэрия производит возмещение экономических затрат ресурсоснабжающей организации, понесенных вследствие выработки тепловой энергии, потребленной гражданами, тогда как их наличие никем не проверялось и не устанавливалось. Следовательно, Мэрия принимает на себя финансовые обязательства по компенсации теплоснабжающей организации расходов, на производимую ею тепловую энергию для населения.

Вместе с тем, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 «По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой муниципального образования - городского округа «Город Чита» положение пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», возлагающее на городские округа организацию теплоснабжения населения в границах городского округа, имеет характер общей нормы - оно устанавливает соответствующее направление деятельности данных муниципальных образований, но не объем полномочий, которыми они обладают для решения этого вопроса местного значения.

Такие полномочия, как и обусловленные ими финансовые обязательства городских округов в сфере теплоснабжения определяются в системе правового регулирования (включающей помимо Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» специальные федеральные законы, регулирующие правоотношения в этой сфере, а также бюджетное законодательство) и с учетом соответствующей компетенции иных территориальных уровней публичной власти, что следует из части 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», по смыслу которой органы местного самоуправления городского округа не вправе в случаях, не предусмотренных федеральным законом, решать вопросы, не отнесенные к вопросам местного значения городского округа, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 того же Федерального закона), как не вправе решать иные вопросы, отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти либо, напротив, исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Между тем, согласно БК РФ бюджеты публично-правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования, которые обусловливаются установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и в соответствии с которыми осуществляется формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (статьи 13, 14, 15 и 65).

Поскольку федеральное законодательство о теплоснабжении не определяет непосредственно правовую природу разницы в объемах тепловой энергии, определенных по нормативам потребления и фактически отпущенным в сети для отопления граждан, и не устанавливает ни уполномоченный субъект, ни конкретные организационно-правовые и финансово-бюджетные механизмы компенсации теплоснабжающим организациям потерь при применении норматива потребления, не обеспечивающего в полном объеме возмещение экономически обоснованных затрат на ее производство, соответствующие компенсационные обязанности не могут возлагаться на местное самоуправление

В статье 157 ЖК РФ, предусмотрено право органов местного самоуправления на определение норматива потребления, но не установлена обязанность органов местного самоуправления возмещать затраты на производство тепловой энергии, потребленной гражданами.

Нормы статьи 78 БК РФ также не предусматривают возможность бюджетного субсидирования в целях такой оплаты.

Таким образом, приведенные положения федерального законодательства свидетельствуют о том, что у Мэрии отсутствовали полномочия на заключения данного соглашения, в силу чего оно противоречит требованиям ЖК РФ, БК РФ и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

С учетом вышеизложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-358/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Рябинина

     Судьи
М.Ф.Лукьяненко
С.В.Фролова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-358/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 16 ноября 2011

Поиск в тексте