• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2011 года Дело N А70-2720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Орловой Н.В.

судей Григорьева Д.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьсервис» (истец) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2011 (судья Лазарев В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (судьи Рябухина Н.В., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А70-2720/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьсервис» (625031, г. Тюмень, ул. Дружбы, 128, корпус 1 строение 3, ОГРН 1027200860774, ИНН 7203062686) к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Галине Михайловне, г. Тюмень, о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании 3 956 руб. неустойки.

В заседании приняли участие представители:

от ООО «Стройсвязьсервис» - Прохоров И.С., по доверенности от 28.06.2011

от Сорокиной Г.М. - Кошкаров В.В., по доверенности от 22.10.2010 (на три года)

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьсервис» (далее - ООО «Стройсвязьсервис») 29.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Галине Михайловне (далее - ИП Сорокина Г.М.) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 31.01.2009, взыскании неустойки в размере 3 956 руб. и судебных расходов, затраченных на привлечение юриста в размере 17 250 руб. и проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Стройсвязьсервис» просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на всестороннем исследовании обстоятельств по делу, суды не применили норму права, подлежащую применению - статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает возможным применить положения пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору. В сложившихся условиях исполнение договора аренды значительно нарушает соотношение имущественных интересов сторон, что влечет причинение для истца значительного ущерба. Относительно представления дополнительных доказательств заявитель отмечает, что не мог их предоставить в суд первой инстанции по причине невнимательности представителя истца.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Настоящий спор предъявлен ООО «Стройсвязьсервис» о расторжении договора аренды нежилого помещения от 31.01.2009 и взыскании неустойки в размере 3 956 руб.

Заявляя исковые требования о досрочном расторжении договора, истец указывает на неудобную транспортную развязку, нахождение офиса на втором этаже и высокий размер арендной платы. В подтверждение этому в материалы представлено экспертное заключение N 10-К/2011 (л.д.63-111).

Исследовав в порядке статей 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил наличие между сторонами возникшего спора обязательственных правоотношений, основанных на договоре аренды N 367.

Согласно пункту 6.2. указанный Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Судом установлено, что арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил нежилое помещение Арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2009 (л.д.29 т.1).

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Стройсвязьсервис» требований, суды обеих инстанций исходили из того, что указанные истцом основания для досрочного в одностороннем порядке расторжения договора ни законом, ни Договором не предусмотрены. Более того, вывод экспертного заключения N 10-К/2011 от 14.02.2011 о наиболее вероятной величине арендной платы за пользование Помещением основан на предположениях и не подтверждает достоверно заявление истца о нерентабельности дальнейшей аренды Помещения (л.д.106 т.1).

У суда кассационной инстанции нет оснований для иных выводов.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец не привел суду первой инстанции доказательств одновременного наличия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении спорного договора аренды.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о том, что указанные истцом доводы о труднодоступности арендуемого помещения для потенциальных клиентов не могли быть ему неизвестны, так как арендуемое помещение эксплуатировалось ООО «Стройсвязьсервис» под офис.

Как правильно указал апелляционный суд, ООО «Стройсвязьсервис», занимаясь предпринимательской деятельностью, несет риск наступления неблагоприятных последствий от занятия такой деятельностью (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не могут быть признаны обоснованными доводы истца о завышенной арендной плате и ее нерентабельности в подтверждение наличия обстоятельств, существенно влияющих на возможность дальнейшего использования спорного помещения по договору аренды.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные по делу доказательства и доводы сторон, в том числе доводы истца о значительных убытках ООО «Стройсвязьсервис» в связи с вступлением в законную силу судебных актов по другим делам, правомерно указав, что данные доводы являются новыми, не заявленными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изложенный в кассационной жалобе довод истца о наличии у него убытков в виде расходов по демонтажу оптико-волокнистых коммуникаций не заявлялся в суде первой инстанции, не указан в исковом заявлении в качестве основания исковых требований, следовательно, судом апелляционной инстанции данный довод с обосновывающими его документами в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ правомерно не принят к рассмотрению.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, т.к. в данном случае отсутствует одно из условий, предусмотренных ст.451 ГК РФ, а именно из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Однако право на представление дополнительных доказательств Кодекс связывает с добросовестностью действий лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств в суд первой инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А70-2720/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Н.В.Орлова
Судьи
Д.В.Григорьев
С.Н.Тамашакин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-2720/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 01 декабря 2011

Поиск в тексте