ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 ноября 2011 года Дело N А67-1019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Перминовой И.В.

судей Мартыновой С.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селезнева Евгения Викторовича на решение от 23.05.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Скачкова О.А.) и постановление от 10.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Журавлева В.А., Хайкина С.Н.) по делу N А67-1019/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Селезнева Евгения Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Томской области (636840, Томская область, г.Асино, пер. Стадионный, 35, ОГРН 1047000384078, ИНН 7002010261) о признании недействительным решения.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Селезнев Евгений Викторович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 07.09.2010 N 150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 14513,40 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 350,00 руб.;

- начисления пени в размере 9 218,77 руб. ;

- начисления недоимки по налогам в размере 103 500,00 руб. Решением от 23.05.2011 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 10.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что налоговым органом не доказано получение аналогичными налогоплательщиками сумм доходов и расходов отраженных в налоговых декларациях только от деятельности по лесозаготовке и, как следствие, правильность определения налогооблагаемой базы для исчисления налогов в тех размерах, что указаны в решении Инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 05.08.2010 N 200.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 07.09.2010 N 150, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 14 513,40 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 350 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 200 руб.; Предпринимателю начислены пени в размере 9 218,77 руб. и предложено уплатить недоимку в размере 103 500 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 16.11.2010 N 457 решение Инспекции в части суммы штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации изменено, сумма 1 200 руб. заменена на 300 руб., итоговая сумма штрафа составила 25 163,40 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Принимая решение, Инспекция исчислила Предпринимателю суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Основанием для применения расчетного метода послужило отсутствие у Предпринимателя первичных бухгалтерских и налоговых документов по причине неведения им учета доходов и расходов по осуществляемой деятельности (лесозаготовка).

Оспаривая решение Инспекции, Предприниматель указывал на неверный отбор аналогичных налогоплательщиков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 23, 31, 52, пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном применении Инспекцией выбранного в рассматриваемом случае метода исчисления налогов на основании данных по иным налогоплательщикам.

Судами установлено, что отбор аналогичных налогоплательщиков был произведен Инспекцией на основании определения аналогичного вида деятельности (лесозаготовка) и с учетом применения ими упрощенной системы налогообложения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что все индивидуальные предприниматели, данные о которых использованы Инспекцией для расчета в качестве аналогичных (Фарахов В.И., Щербаков С.Г., Фетисов А.Л.), в 2008-2009 годах осуществляли деятельность по лесозаготовке (код 02.01.1) и начисляли налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, только по данному виду деятельности; сложившийся процент деловой древесины в общем количестве находится на уровне удельного веса деловой древесины Предпринимателя; сложившаяся средняя сумма дохода соответствует цене реализации леса, указанной Предпринимателем; расчетная цена не превышает среднюю рыночную цену, сложившуюся на территории Томской области.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды сделали правильный вывод о том, что налоговым органом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие правовое обоснование тех критериев, которыми он руководствовался при выборе аналогичных налогоплательщиков и методики произведенного расчета; сопоставимость показателей деятельности предпринимателей-аналогов Инспекцией аргументирована. В то же время Предприниматель ни налоговому органу в ходе проверки, ни суду при рассмотрении дела не представил данные о других аналогичных налогоплательщиках.

Довод Предпринимателя о включении в налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения аналогичных налогоплательщиков доходов от иных видов их деятельности (помимо лесозаготовки) был предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен как не подтвержденный документально.

Ссылка Предпринимателя на выписки из ЕГРИП с указанием видов экономической деятельности, которые налогоплательщики вправе осуществлять, обоснованно отклонена судами, поскольку, как правильно указали суды, указание в выписках из ЕГРИП иных видов деятельности не свидетельствует об их фактическом осуществлении без достаточных доказательств обратного.

Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, которым судами дана надлежащая правовая оценка; все доводы основаны на предположениях и не опровергают выводов судов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Оставляя без изменения судебные акты, кассационная инстанция отмечает, что налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение сумм налогов и ненадлежащим образом исполняющий свои обязанности, предусмотренные статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия, в том числе в виде начисления в связи с этим сумм налогов к уплате, пеней по ним и привлечения его к налоговой ответственности.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1019/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка