ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2011 года Дело N А27-1720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего В.И. Новоселова

судей В.И. Ильина

Т.Я. Шабалковой

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талан» на решение от 11.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 04.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-1720/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талан» (652000 Кемеровская область, г. Юрга, ул. Леонова, 19-12, ИНН 4245003729, ОГРН 1024202002516) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрга и Юргинскому району - Кондратьевой Л.А., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрга и Юргинскому району - Рихтер Т.И. (652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Машиностроителей, 5, ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Рихтер Т.И., судебного пристава-исполнителя Кондартьевой Л.А. в части вынесения постановления от 18.01.20111 «Об оценке вещи или имущественного права» по исполнительному производству N 8983/09/24/42-СД.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная оценка» (650000, г. Кемерово, ул. Кузбасская, 10, оф. 202), открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (650099, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 2, ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Талан» (далее - заявитель, Общество, ООО «Талан») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании незаконными:

- бездействия судебного пристава-исполнителя Рихтер Т.И. по неотражению в акте совершения исполнительных действий от 27.12.2010 факта о том, что осмотр оцениваемого имущества и его оценка при проведении оценки 27.12.2010 по исполнительному производству N 8983/09/24/42-СД производился ненадлежащим, неизвестным и неуполномоченным на проведение осмотра и оценки лицом, не указанным как в постановлении «О привлечении специалиста (оценщика) в исполнительном производстве» от 24.11.2010, так и в отчете «Об оценке» от 31.12.2010 N 1012-02-221, не предъявившим доверенности, иного другого документа, удостоверяющего его личность и право на проведение осмотра и оценку имущества;

- действия судебного пристава-исполнителя Рихтер Т.И. по проведению осмотра и оценки имущества 27.12.2010 по исполнительному производству N 8983/09/24/42-СД ненадлежащим, неизвестным и неуполномоченным на проведение осмотра и оценки лицом, не указанным в акте «Совершения исполнительных действий» от 27.12.2010, в постановлении «О привлечении специалиста (оценщика) в исполнительном производстве» от 24.11.2010, в отчете « Об оценке» от 31.12.2010 N 1012-02-221, и не предъявившим доверенность, иного другого документа, удостоверяющего его личность и право на проведение осмотра и оценку имущества;

- действий судебного пристава-исполнителя Кондратьевой Л.А. по вынесению постановления от 18.01.2011 «Об оценке вещи или имущественного права» на основании проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная оценка» оценки имущества должника и отчета «Об оценке» от 31.12.2010 N 1012-02-221 по исполнительному производству N 8983/09/24/42-СД в связи с наличием нарушений со стороны ООО «Независимая профессиональная оценка» при проведении оценки и при составлении отчета «Об оценке» от 31.12.2010 N 1012-02-221 и нарушений со стороны судебных приставов-исполнителей Рихтер Т.И. и Кондратьевой Л.А. норм законодательства;

- о признании незаконным и отмене постановления «Об оценке вещи или имущественного права» от 18.01.2011 по исполнительному производству N 8983/09/24/42-СД.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная оценка» (далее по тексту - ООО «Независимая профессиональная оценка»).

Решением от 11.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрга и Юргинскому району Кемеровской области Кондратьевой Л.А. в отношении должника - ООО «Талан» находится сводное исполнительное производство N 8983/09/24/42-СД, возбужденное на основании исполнительных листов N АС 0006000933 и N АС 000600972, выданных Арбитражным судом Кемеровской области о взыскании в пользу взыскателя ОАО «Банк УралСиб» задолженности в размере 484846,61 руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрга и Юргинскому району Кемеровской области Рихтер Т.И. 24.11.2010 принято постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому для участия в исполнительном производстве для оценки имущества железобетонных изделий привлечен специалист ООО «Независимая профессиональная оценка» - Теребенина Елена Владимировна.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрга и Юргинскому району Кемеровской области Кондратьевой Л.А. 18.01.2011 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем принят отчет от 31.12.2010 N 1012-02-221 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества.

Оспаривая законность действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей Кондратьевой Л.А. и Рихтер Т.И. в рамках сводного исполнительного производства N8983/09/24/42-СД, ООО «Талан» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из полномочий судебного пристава-исполнителя, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 2, 5, 6, 64, 69, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 3, 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статей 200, 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей являются законными, не повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Нарушений законодательства при оценке имущества должника независимым оценщиком с учетом реализации арестованного имущества не установлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными, с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 5 и частями 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, как мера принудительного исполнения судебного акта, включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу имущества взыскателю.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Из материалов дела следует, что 15.10.2010 судебным приставом-исполнителем Рихтер Т.И. было вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена оценка железобетонных изделий в сумме - 2 000 000 руб., с которой не согласился должник и обратился с просьбой привлечь оценщика, который был привлечен по постановлению от 24.11.2010 судебного пристава-исполнителя Рихтер Т.И. .

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85).

Из вышеизложенного следует, что действия судебного пристава-исполнителя были правомерными

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности). Кроме того требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 11 указанного Закона отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки объектом оценки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оценка имущества произведена с учетом ее цели (определение стоимости для последующей реализации судебными приставами) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды обоснованно сделали вывод о том, что в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ Общество не доказало факт несоответствия оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей требованиям закона и нарушения ими прав и законных интересов Общества, которое не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о противоречивости сведений относительно стоимости имущества должника, иной оценки рыночной стоимости спорного имущества. Отчет независимым оценщиком выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством,

Кроме того, правомерным является выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что действия судебного пристава-исполнителя Рихтер Т.И. по неотражению в акте о совершении исполнительных действий сотрудника ООО «Независимая профессиональная оценка», не повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и доказательств этому ООО «Талан» не представлено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений Закона об исполнительном производстве, Закона об оценочной деятельности, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Положенные в основу доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов. Переоценка фактических установленных судами обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1720/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Новоселов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка