ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2011 года Дело N А03-6479/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объёме 09 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Есикова А.Н.

судей Коробейниковой О.С.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Веревкиной Лидии Андреевны на решение от 07.04.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кальсина А.В.) и постановление от 27.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А03-6479/2010 по иску закрытого акционерного общества «Барнаульский хлебокомбинат N 4» (656036, г. Барнаул, ул. Петра Сухова, 61, ИНН 2224003379, ОГРН 1022201510429) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаулинвестстрой» (656000, г. Барнаул, пр-кт Ленина, 201А, ИНН 2224063321, ОГРН 1022201532682) об обязании устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом.

Другие лица, участвующие в деле: жилищно-строительный кооператив «Оникс», Веревкина Лидия Андреевна, Качанова Наталья Леонидовна, Юрьева Алефтина Гавриловна.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Барнаульский хлебокомбинат N 4» (далее - ЗАО «Барнаульский хлебокомбинат N 4», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаулинвестстрой» (далее - ООО «Барнаулинвестстрой», ответчик) об обязании конкурсного управляющего ООО «Барнаулинвестстрой» устранить препятствия в пользовании ЗАО «Барнаульский хлебокомбинат N 4» недвижимым имуществом: незавершённое строительством встроенно-пристроенное нежилое помещение (Н2) на 1-ом этаже жилого дома литера АА1 по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, д. 16Б, путём разборки самовольно возведённых 2-го и 3-го этажей надстройки (над помещением магазина) не позднее чем в 3-х месячный срок со дня вынесения решения.

Решением от 07.04.2011, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2011 апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Веревкина Лидия Андреевна в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, а дело передать на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, решением от 29.06.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14629/2008 ООО «Барнаулинвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Суслин Григорий Иванович.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.08.2009 истец является собственником незавершённого строительством встроено-пристроенного нежилого помещения (Н2) на 1-ом этаже жилого дома литера АА1. Общая площадь застройки 616,4 кв. м, инвентарный номер: 01:401:001:002282690:0100:200Н2. Адрес: г. Барнаул, ул. Кутузова, д. 16Б.

В соответствии с заключённым 01.09.2007 между ЗАО «Барнаульский хлебокомбинат N 4» (инвестор) и ООО «Барнаулинвестстрой» (заказчик) договором, заказчик принял на себя обязательства по завершению строительства указанного встроенно-пристроенного помещения.

Пунктом 1.3 настоящего договора предусмотрено, что истцом дано согласие на использование объекта незавершённого строительством встроенно-пристроенного нежилого помещения для осуществления над ним надстройки 2, 3, 4, 5 этажей с жилыми квартирами. Заказчик гарантировал инвестору, что реализация инвестиционного проекта ведётся в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и утверждёнными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами) (пункт 2.3.3 договора).

Ответчик начал строительные работы не на магазине (т.е. в объёме необходимых для завершения работ на 1-ом этаже), а по возведению надстройки 2-5 этажей без разрешительной и проектной документации.

В результате чего ответчиком самовольно были построены 2-ой и 3-ий этажи (без перекрытия) надстройки.

Истец, указывая, что 2-ой и 3-ий этажи (без перекрытия) надстройки построены ответчиком без разрешения на строительство, создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и законные интересы ЗАО «Барнаульский хлебокомбинат N 4», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание признание ответчиком иска, удовлетворил заявленные истцом требования.

Апелляционный суд, оставляя решение в силе, ссылаясь на заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от 31.12.2010 N 229С, пришёл к выводу о том, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, поскольку построен без надлежащих разрешений, с существенными нарушениями строительных норм и правил. Самовольная постройка нарушает права и законные интересы истца, создаёт реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы судебных инстанций соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 названной статьи, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, 2-й и 3-й этажи (без перекрытия) надстройки возведены ответчиком без получения разрешения на строительство, с существенными нарушениями строительных норм и правил, поэтому судебные инстанции обосновано удовлетворили исковые требования.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6479/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка