• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2011 года Дело N А03-11994/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2011 (судья Губарь И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (судьи Ярцев Д.Г., Кресс В.В., Терехина И.И.) по делу N А03-11994/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Продуктсервис плюс» (ОГРН 1032201692269, Алтайский край, г. Заринск, ул. Кооперативная, 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 1022200705890, Алтайский край, г. Заринск, ул. Кооперативная, 1) о взыскании задолженности.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Продуктсервис плюс» (далее - общество «Продуктсервис плюс») в лице арбитражного управляющего Захарова А.В. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - общество «Атлант») о взыскании 1 150 000 руб., перечисленных истцом ответчику по платежному поручению N 1929 от 06.05.2008 с указанием в качестве назначения платежа «беспроцентный займ по договору б/н от 06.05.2008».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Атлант» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В кассационной жалобе общество «Атлант» ссылается на то, что в нарушение требований части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не назначил повторную экспертизу. Основанием для назначения повторной экспертизы заявитель жалобы считает возникшие у ответчика сомнения в обоснованности выводов экспертного заключения от 23.03.2011 о давности изготовления подписей на представленном суду экземпляре договора б/н от 06.05.2008, предоставление истцом в апреле 2009 года названного договора в оперативно-розыскную часть по налоговым преступлениям ГУВД по Алтайскому краю, наличие консультационного заключения N 33-11-04-24, подтверждающего нарушения при составлении экспертного заключения от 23.03.2011. Заявитель жалобы полагает, что отсутствие в материалах дела N А03-9020/2009 договора б/н от 06.05.2008 и письма от 06.05.2008 об изменении назначения платежа в платежном поручении N 1929 от 06.05.2008 не свидетельствует о том, что данных документов у ответчика в этот период не имелось, со ссылкой на первичную бухгалтерскую документацию и письмо от 06.05.2008 об изменении назначения платежа указывает на доказанность материалами дела существования задолженности общества «Продуктсервис плюс» перед ответчиком в сумме 1 150 000 руб. на 06.05.2008.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий общества «Продуктсервис плюс» Захаров А.В. оспаривает доводы жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления суда по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2009 по делу N А03-9020/2009 в отношении общества «Продуктсервис плюс» как отсутствующего должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Захаров А.В. В ходе проверки банковских операций по движению денежных средств по расчетному счету отсутствующего должника конкурсным управляющим было установлено, что общество «Продуктсервис плюс» платежным поручением N 1929 от 06.05.2008 перечислило обществу «Атлант» денежные средства в сумме 1 150 000 руб., указав в качестве назначения платежа «беспроцентный займ по договору б/н от 06.05.2008».В связи с отсутствием доказательств возврата выданного займа со стороны общества «Атлант», истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из доказанности материалами дела факта и размера задолженности ответчика перед истцом и отсутствия доказательств возврата полученных ответчиком в качестве займа денежных средств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа заключается в письменной форме.

Таким образом, договор займа является реальным договором и считается заключенным при следующем юридическом составе: достижение сторонами в письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора займа, а также передача займодавцем заемщику суммы займа.

По правилам статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. Если сторонами не установлен срок возврата денежных средств, для заемщика он определяется по правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по иску, ответчик в материалы дела представил экземпляр договора займа б/н от 06.05.2008 и письмо истца от 06.05.2008 об изменении назначения платежа, указанного в платежном поручении N 1929 от 06.05.2008, согласно которым задолженность на сумму 1 150 000 руб. являлась задолженностью истца перед ответчиком и спорный платеж осуществлялся в целях погашения истцом этой задолженности перед ответчиком по договору займа от 06.05.2008. Вместе с тем, как установлено экспертным заключением N С126/2010 от 23.03.2011, дата выполнения подписей в представленном ответчиком договоре б/н от 06.05.2008, не соответствует указанной в нем дате, подписи в договоре были выполнены не ранее марта 2010 года (то есть имеют возраст не более 12 месяцев).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды учли, что в рамках дела N А03-9020/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества «Продуктсервис плюс» арбитражным судом рассматривалось заявление истца к обществу «Атлант» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в виде выдачи беспроцентного займа по спорному платежному поручению и о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 150 000 руб. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2010 по делу N А03-9020/2009 в удовлетворении названного заявления было отказано, при этом ответчиком при рассмотрении спора в рамках упомянутого дела не предоставлялись договор б/н от 06.05.2008 и письмо общества «Продуктсервис плюс» от 06.05.2008 об изменении назначения платежа в платежном поручении N 1929 от 06.05.2008 на сумму 1 150 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства в совокупности с экспертным заключением N С1262010 от 23.03.2011, платежным поручением N 1929 от 06.05.2008 с указанием в нем назначения платежа «беспроцентный займ по договору б/н от 06.05.2008», суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его возражения против иска.

Довод жалобы о нарушении судом требований части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. При этом назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Сомнения ответчика в обоснованности экспертного заключения сами по себе не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Как правильно указали арбитражные суды, из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить какой именно договор б/н от 06.05.2008 был представлен в апреле 2009 года в оперативно-розыскную часть по налоговым преступлениям ГУВД по Алтайскому краю и идентичен ли он тексту того договора, который был представлен в материалы настоящего дела. Консультационное заключение N 33-11-04-24, указывающее на нарушения при составлении экспертного заключения от 23.03.2011, обоснованно не было принято судами во внимание, так как не опровергает выводы эксперта о давности изготовления экземпляра договора от 06.05.2008 и содержит лишь предположение специалиста (а не эксперта) о возможных нарушениях при составлении экспертного заключения от 23.03.2011.

Довод жалобы о том, что судами не был исследован вопрос о наличии либо отсутствии в материалах дела N А03-9020/2009 договора б/н от 06.05.2008 и письма от 06.05.2008 об изменении назначения платежа подлежит отклонению. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчиком в материалы дела должны были быть представлены доказательства того, что в рамках дела N А03-9020/2009 названные документы им представлялись.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в материалах дела доказательств существования задолженности общества «Продуктсервис плюс» перед ответчиком в сумме 1150 000 руб. на 06.05.2008 судом кассационной инстанции во внимание не принимается. Имеющиеся в материалах дела документы не опровергают того факта, что по платежному поручению N 1929 от 06.05.2008 истец перечислил ответчику в качестве займа 1 150 000 руб. Ответчиком не доказана взаимосвязь между правоотношениями сторон в январе 2007 года и правоотношениями сторон по выдаче истцом ответчику займа путем перечисления 1 150 000 руб. по платежному поручению N 1929 от 09.05.2008. Ссылка заявителя жалобы на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А03-11996/2010 судом во внимание не принимается, поскольку названное постановление отменено постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2011.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Мера по приостановлению обжалуемых судебных актов, принятая определением суда кассационной инстанции от 02.09.2011, подлежит отмене по правилам статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А03-11994/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меру по приостановлению исполнения упомянутых судебных актов, принятую определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Г.Н.Клинова
Судьи
В.Н.Гудым

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-11994/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 18 ноября 2011

Поиск в тексте