ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2011 года Дело N А27-13522/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Шахта Беловская» на решение от 29.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) и постановление от 15.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Емашова Л.Н., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу N А27-13522/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский базальт» (653100, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Лесная, 20, Б, ИНН 4223043799, ОГРН 1064223026911) к закрытому акционерному обществу «Шахта Беловская» (652673, Кемеровская область, Беловский район, с. Каракан, ОГРН 1024200539880, ИНН 4231001947) о взыскании долга по договору займа и процентов.

Другие лица, участвующие в деле: Филатов Юрий Михайлович.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Базальт» (далее - общество «Сибирский Базальт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Шахта Беловская» (далее - общество «Шахта Беловская») о взыскании 917 033 руб. 57 коп., в том числе 747 181 руб. 27 коп. долга и 169 852 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Решением от 29.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «Шахта Беловская» просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, апелляционным судом не дана оценка ходатайству ответчика о проведении повторной экспертизы товарных накладных от 30.04.2009 N 1А, 2А; постановление принято судом апелляционной инстанции без проведения необходимой экспертизы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами при рассмотрении дела, во исполнение договора займа от 15.11.2007 N 15/11-07 Филатов Ю.М. (займодавец) перечислил обществу «Шахта Беловская» (заемщик) платежным поручением от 16.11.2007 N 1 денежные средства на сумму 1 500 000 руб.

По договору уступки от 22.01.2009 Филатов Ю.М. (цедент) передал обществу «Сибирский Базальт» (цессионарий) право требования к обществу «Шахта Беловская» (должник) по договору займа от 15.11.2007 N 15/11-07 в размере основного долга 1 100 000 руб.

Платежным поручением от 14.05.2009 N 480 должник перечислил цессионарию 90 900 руб.

Двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 01.10.2009 установлена задолженность общества «Шахта Беловская» перед обществом «Сибирский Базальт» в размере 1 009 100 руб.

Ненадлежащее исполнение обществом «Шахта Беловская» обязательств по договору займа от 15.11.2007 N 15/11-07 послужило основанием для обращения общества «Сибирский Базальт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик со ссылкой на акт взаимозачета от 29.06.2010 указал на прекращение своих обязательств по договору займа. По условиям указанного акта общество «Шахта Беловская» погашает задолженность перед обществом «Сибирский Базальт» по договору займа от 15.11.2007 N 15/11-07 на сумму 1 009 100 руб., а общество «Сибирский Базальт» погашает задолженность перед обществом «Шахта Беловская», в том числе по договорам поставки щебня от 18.12.2008 N 18/12-08, от 22.01.2009 N ШБ 22/01-01.

Истец, не оспаривая представленный ответчиком акт от 29.06.2010 в целом, указал на необоснованное включение в него суммы предварительной оплаты по исполненным обществом «Сибирский Базальт» договорам поставки щебня (товарные накладные от 30.04.2009 N 1А, 2А).

В силу части 3 статьи 15, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными, мотивированными, принятыми на основе всесторонней оценки достоверных доказательств.

С учетом статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, осуществляет процессуальные действия, направленные на предотвращение использования фальсифицированных доказательств. Суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, в том числе посредством проведения экспертизы.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции по ходатайству общества «Шахта Беловская» в связи с заявлением о фальсификации накладных от 30.04.2009 N 1А, 2А проведена судебная техническая экспертиза.

Полученные результаты экспертизы (заключения экспертов от 31.01.2011 N 2423/3.1, от 28.03.2011 N 2424/3.2) исследованы судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу, включая объяснения лица, подписавшего спорные накладные (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом обстоятельств, касающихся поставки товара по накладной от 30.04.2009 N 1А, установленных вступившим в законную силу решением по делу N А27-13521/2010, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделав вывод о приемке обществом «Шахта Беловская», поставленного в его адрес товара, суд первой инстанции признал акт взаимозачета от 29.06.2010 частично недействительным (статьи 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, установив факт передачи займодавцем заемных средств, нарушение заемщиком срока возврата займа, проверив правильность подготовленного истцом расчета, суды с учетом отсутствия доказательств полного погашения обществом «Шахта Беловская» долга по договору займа от 15.11.2007 N 15/11-07, удовлетворили иск в заявленной сумме (статьи, 309, 310, 410, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «Шахта Беловская» о том, что апелляционным судом не дана оценка ходатайству ответчика о проведении повторной экспертизы товарных накладных от 30.04.2009 N 1А, 2А противоречит материалам дела. Из протокола судебного заседания от 15.07.2011 (т. 3 л. д. 9) усматривается, что суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для применения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами процедуры рассмотрения заявления о фальсификации доказательств подлежит отклонению с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13522/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Шахта Беловская» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка