• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2006 года Дело N А55-11381/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2006г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2006г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В., с участием в судебном заседании: представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Терегеря В.И. (доверенность от 12.01.2006г. N31/6) и Маховой И.В. (доверенность от 22.06.2006г. N1752/10), представителя ОАО «Сызраньмолоко» Кухтина Д.В. (доверенность от 12.01.2006г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2006г. апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2006г. по делу NА55-11381/2006 (судья Медведев А.А.), рассмотренному по заявлению ОАО «Сызраньмолоко» (Самарская область, г. Сызрань) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сызраньмолоко» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (т.1, л.д.3-5) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Управление), выразившегося в отказе рассмотрения заявления Общества об исключении его из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, и об обязании Управления рассмотреть заявление Общества об исключении его из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов..

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2006г. по делу NА55-11381/2006 заявленное требование было удовлетворено (т.2, л.д.30-32). При этом суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое решение противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению Управления, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела .

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель Общества апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из обжалуемого судебного решения, суд первой инстанции посчитал, что ответ Управления на заявление Общества об исключении его из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке товара долю более 35 процентов (далее - Реестр), является решением об отказе в рассмотрении этого заявления, то есть ненормативным актом, который может быть признан недействительным в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что этот вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Из материалов дела видно, что 06 марта 2006 г. Общество обратилось в Управление с заявлением об исключении его из Реестра (т. 1, л.д. 9).

В ответ на это заявление Управление направило Обществу письмо от 22 марта 2006г. (исх. N 838/10), которым сообщило Обществу о предоставлении им неполной информация и предложило ему подготовить документы для проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденным приказом МАП России от 20 декабря 1996г. N 169 (т.1, л.д.147).

Из содержания указанного письма видно, что в нем не говорится об отказе в рассмотрении заявления Общества или о невозможности его исключения из Реестра. Фактически данное письмо является запросом о предоставлении дополнительной информации, необходимой для рассмотрения заявления.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно посчитал указанное письмо решением об отказе в рассмотрении заявления Общества.

Этот факт подтверждается также письмом от 12 сентября 2006 г. N 2598/ТВ, которым Управление в рамках рассмотрения заявления Общества предложило ему представить сведения, необходимые для исключения его из Реестра в соответствии с приказом ГКАП РФ от 16 мая 1996 г. N 60 «О реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определённого товара долю более 35 процентов».

В решении суда первой инстанции не указано на то, какие именно права и законные интересы Общества нарушаются письмом Управления от 22 марта 2006г., что противоречит требованиям части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции безосновательно посчитал, что представленные Обществом документы являются достаточными для рассмотрения вопроса об исключении его из Реестра.

По мнению суда апелляционной инстанции, этот вывод суда первой инстанции является необоснованным.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств уменьшения доли хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара ниже 35 процентов Общество представило письма продавцов города Сызрани, реализующих продукцию Общества (молоко цельное, кисломолочные напитки, сметану, масло животное, творог), а также письмо Управления по потребительскому рынку администрации городского округа Сызрани.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Однако суд первой инстанции посчитал доказанным фактом всего лишь утверждение Общества о том, что оно направило запрос якобы всем продавцам города Сызрани, реализующим его продукцию. Между тем это утверждение Общества не подтверждено никакими доказательствами.

Кроме того, из представленных Обществом ответов нельзя сделать вывод о том, что указанные хозяйствующие субъекты осуществляли реализацию продукции Общества именно на территории города Сызрани. Эти ответы не содержат и информацию о том, розничную или оптовую торговлю осуществляли указанные хозяйствующие субъекты.

Что касается письма Управления по потребительскому рынку администрации городского округа Сызрани (т.1, л.д. 10), то из него не следует, что данное Управление проводило анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарных рынках в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденным приказом МАП России от 20 декабря 1996г. N 169. Более того, согласно Порядку формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 19 февраля 1996 г. N 154, проведение такого анализа находится в компетенции антимонопольного органа.

В соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции, действовавшей на момент направления Управлением письма от 22 марта 2006г.) коммерческие и некоммерческие организации (их руководители) обязаны по требованию антимонопольного органа представлять достоверные документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления антимонопольным органом его законной деятельности.

Поскольку в письме от 22 марта 2006г. Управление не ссылалось на приказ ГКАП РФ от 16 мая 1996 г. N 60 «О реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определённого товара долю более 35 процентов», то суд первой инстанции в своем решении безосновательно дал правовую оценку этому приказу. К тому же внутриведомственный характер данного приказа не означает, что территориальные антимонопольные органы не вправе потребовать от хозяйствующего субъекта предоставления информации, указанной в этом приказе. Внутриведомственный характер этого приказа означает только то, что территориальные антимонопольные органы не вправе требовать предоставления иной информации для включения или для исключения хозяйствующего субъекта из Реестра, помимо той, на которую указано в этом приказе.

Таким образом, суд первой инстанции безосновательно посчитал, что Общество имеет право на получение ответа с указанием на его исключение из Реестра или на отказ в исключении его из Реестра только на основании тех документов, которые были поданы с заявлением об исключении из Реестра.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 11 Порядка формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 19 февраля 1996 г. N 154, не свидетельствует о незаконности письма Управления от 22 марта 2006г. Согласно указанному пункту вопрос об исключении хозяйствующего субъекта из Реестра рассматривается на основании его мотивированного заявления или по инициативе Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур (его территориального органа). Таким образом, рассматриваемый пункт не предусматривает незамедлительного принятия решения об исключении хозяйствующего субъекта из Реестра во всех случаях обращения последнего в антимонопольный орган, а предполагает рассмотрение этого вопроса антимонопольным органом на основании мотивированного заявления хозяйствующего субъекта.

В случае отказа (или уклонения) антимонопольного органа от рассмотрения заявления хозяйствующего субъекта последний может обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соответствующих действий (бездействия) антимонопольного органа в порядке, предусмотренном, в частности, статьями 198 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что в резолютивной части обжалуемого судебного решения не указаны реквизиты признанного недействительным решения Управления, а это делает обжалуемое судебное решение фактически неисполнимым.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществу не подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная при обращении в суд первой инстанции.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2006г. по делу NА55-11381/2006.

Отказать ОАО «Сызраньмолоко» в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, выразившегося в отказе рассмотрения заявления ОАО «Сызраньмолоко» об исключении его из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, и об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области рассмотреть заявление «Сызраньмолоко» об исключении его из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов.

Взыскать с ОАО «Сызраньмолоко» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.С. Семушкин
 
Судьи
 Е.И. Захарова
Е.Г. Филиппова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-11381/2006
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 декабря 2006

Поиск в тексте