ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2006 года Дело N А55-4931/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2006г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2006г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой О.В., с участием в судебном заседании представителя ОАО «Самарский жиркомбинат» Дмитриевой Т.А. (доверенность от 17.06.2006г.) представители ФГУП «Ростехинвентаризация» и ОАО «Российские Железные Дороги» не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2006г. апелляционную жалобу ОАО «Самарский жиркомбинат» (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2006г. по делу NА55-4931/2006 (судья Медведев А.А.), рассмотренному по заявлению ОАО «Самарский жиркомбинат» к ФГУП «Ростехинвентаризация» (г. Москва) о признании незаконными действий и об обязании выполнить работы по регистрации изменений с изготовлением копии технического паспорта,

третье лицо - ОАО «Российские Железные Дороги» (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Самарский жиркомбинат» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (т.1, л.д.2,3) о признании незаконными действий Самарского городского отделения - Самарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация», а также об обязании Самарское городского отделения - Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» выполнить работы по регистрации текущих изменений с изготовлением копии технического паспорта объекта недвижимости - подъездного железнодорожного пути протяженностью 700 погонных метров, расположенного по адресу: г. Самара, проезд Мальцева, 22.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2006г. в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация» (г. Москва).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2006г. по делу NА55-4931/2006 в предъявленных требованиях было отказано (т.1, л.д.187-189).

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, признав действия ФГУП «Ростехинвентаризация» незаконными в объеме ранее заявленных по делу требований.

ФГУП «Ростехинвентаризация» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

ОАО «Российские железные дороги» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ФГУП «Ростехинвентаризация» и ОАО «Российские железные дороги» были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но не направили своих представителей для участия в судебном заседании.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель Общества поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2005г. по делу NА55-12423/2004-46 были удовлетворены требования Общества к Департаменту имущественных отношений г. Самары о признании права собственности на недвижимое имущество (сооружение) - подъездной железнодорожный путь протяженностью 700 погонных метров, расположенный по адресу: г. Самара, проезд Мальцева, 22 (т.1, л.д. 7-8).

14.07.2005г. между Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» и Обществом был заключен договор N982 на выполнение инвентаризационных работ (т.1, л.д.11,12). Согласно п.1 указанного договора подрядчик принял на себя выполнение работ по регистрации текущих изменений с изготовлением копии технического паспорта объекта недвижимости по адресу: г. Самара, проезд Мальцева, 22.

27.02.2006г. Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» направил Обществу письмо N01-11-3205 (т.1, л.д.9,10), согласно которому постановка на технический учет подъездного железнодорожного пути, расположенного по адресу: г. Самара, проезд Мальцева, 22, не представляется возможным, поскольку подъездной железнодорожный путь протяженностью 700 погонных метров, расположенный по тому же адресу, принадлежит ОАО «Российские железные дороги» и уже поставлен на соответствующий технический учет (книга 28но, реестровая запись N119) на основании распоряжения от 30.09.2003г., передаточного акта от 30.09.2003г., перечня объектов (ф. 17.8).

Отказывая Обществу в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что на момент обращения Общества в Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» у последнего имелись сведения о двух собственниках, имеющих правоустанавливающие документы на один и тот же объект. При этом первичная техническая инвентаризация и постановка на технический учет объекта были осуществлены за первым заявителем - ОАО «Российские железные дороги», право собственности которого на указанное имущество было зарегистрировано в 2004 году.

Данное обстоятельство подтверждается документами, исследованными судом первой инстанции: свидетельством о государственной регистрации права собственности ОАО «России железные дороги» от 30.03.2004г. серии 63-АБ N120953 на сооружение - комплекс Самарская дистанция пути (т.1, л.д. 40), выпиской из реестра NРФ-00635гп, передаточным акта на имущество ФГУП «Куйбышевская железная дорога» от 30.09.2003г., перечнем сооружений-комплексов и отдельных объектов недвижимого имущества - формой 17.8, страницей из реестровой книги с реестровой записью (т.1, л.д.39, 41-48), копией расположения сооружения - комплекса Самарская дистанция пути (из материалов инвентарного дела N2065 ФИН: 001:004634010), копией плана-схемы путей, находящихся на балансе Самарской дистанции пути, актом от 24.05.2005г. (т.1, л.д.147), договором от 10.06.2000г. N3/31, техническим паспортом сооружения - комплекса Самарская дистанция пути, инвентарной карточкой от 30.09.2003г. N262 (л.д. 146, 148-180).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения возникновения ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и при этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может 6ыть оспорено только в судебном порядке.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между Обществом и ОАО «Российские железные дороги» имеется спор о праве собственности на указанные подъездные железнодорожные пути и этот спор не может быть разрешен в рамках рассматриваемого дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было установлено нарушений со стороны Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» каких-либо правовых норм. В апелляционной жалобе Общество также не приводит правовых норм, подтверждающих незаконность именно тех действий ФГУП «Ростехинвентаризация», которые оспариваются по настоящему делу.

Действующее законодательство не предусматривает двойной постановки на технический учет одного и того же объекта.

В силу Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г. N921, технический паспорт, являющийся документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, не может быть выдан нескольким лицам, которые к тому же не являются сособственниками, на один и тот же объект учета.

Согласно пункту 4 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальной политике от 31.05.2001 г. N 120, Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности нацелен на обеспечение функционирования единой государственной системы учета объектов недвижимости. При этом целью постановки на учет и проведения инвентаризации является установление не только технических, качественных и количественных характеристик объекта учета, но также и установление информации о принадлежности таких объектов недвижимости.

Утверждение Общества в апелляционной жалобе о том, что в поставленном на учет за ОАО «Российские железные дороги» сооружении - комплексе Самарской дистанции пути якобы невозможно идентифицировать такой объект как железнодорожные пути протяженностью 700 погонных метров, не соответствует имеющимся в деле документам (в частности, распоряжению от 30.09.2003 г, передаточному акту от 30.09.2003 г., перечню сооружений-комплексов и отдельных объектов недвижимого имущества).

В выписке, выданной Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» 28.02.2004 г., была указана площадь всех объектов, входящих в состав сооружения-комплекса Самарской дистанции пути, поскольку именно указанный комплекс подлежал в целом постановке на технический учет в соответствии с особым порядком, установленным совместным распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ, Министерства путей сообщения РФ от 30.09.2003 г. N 4557-р/6-р/884р, а также предусмотренным сводным передаточным актом на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги» от 30.09.2003 г., договором подряда на подготовку технической документации от 08.09.2003 г. N 150 пр-юр и др.

Ссылка Общества на протяженность объекта (по данным Общества - 700 погонных метров) не имеет никакого значения для рассмотрения настоящего дела. Эти данные во всяком случае не могли повлиять на результаты инвентаризации, поскольку достоверная информация о протяженности объекта устанавливается не из представленных заявителем документов, а исключительно по результатам проведения технической инвентаризации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на Общество расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2006г. по делу NА55-4931/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Самарский жиркомбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка