ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 января 2007 года Дело N А49-4565/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Шадрина О.Е., Романенко С.Ш.

при ведении помощника судьи Беловой Л.В.,

с участием:

от истца - Тремасов В.В.(дов. б/н от 30.12.2005г.)

от ответчика - Гуц Ю.И.(паспорт 5607 399687 )

от третьего лица- не явился рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2006г. апелляционную жалобу ОАО «Завод имени Фрунзе», г.Отрадный, Самарская область на решение арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2006г.

по делу N А49-4565/2006 ( судья Карпов В.В.) принятое по заявлению ОАО «Завод им.Фрунзе», г.Отрадный к предпринимателю Гуц Ю.И., г.Пенза СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице представительства в Пензенской области, г.Пенза с участием третьих лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г.Пенза о признании торгов недействительными

установил:

ОАО «Завод имени Фрунзе» г. Отрадный (далее истец) обратился в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Гуц Юрию Ивановичу (далее ответчик), Специализированному ГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» Приволжское межрегиональное отделение (далее фонд имущества) о признании торгов по продаже арестованного имущества ОАО «Завод имени Фрунзе» - здания заводоуправления по адресу г. Пенза ул. Ленина, д.3, недействительными. Решением суда от 27 октября 2006г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При принятии решения суд основывался на том, что нарушений при проведении торгов, оценки имущества не установлено и в силу ст. 449 ГК РФ торги не могут быть признаны недействительными. В апелляционной жалобе ОАО «Завод имени Фрунзе» просит решение суда отменить и заявление удовлетворить, считая, что судом дана незаконная и неполная оценка всех обстоятельств дела, так как в извещении о проведении торгов в нарушении п. 2 ст. 448 ГК РФ не указаны сведения о предмете торгов в силу чего предметом торга незаконно являлась сложная вещь, состоявшая из здания заводоуправления и сквера вокруг него, что влечет недействительность торгов. Также истец ссылается на иные нарушения при оценке обстоятельств дела, допущенные судом при принятии решения, что подробно изложено в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Ответчик - Гуц Юрий Иванович просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая, что судом дана всесторонняя и законная оценка всех обстоятельств дела, что изложено в его отзывах и возражении на апелляционную жалобу. В судебном заседании ответчик свои доводы полностью поддержал.

Ответчик - Специализированное ГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» Приволжское межрегиональное отделение, отзыв не представил, надлежаще извещен, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителя согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, надлежаще извещено, просит рассмотреть дело без участия представителя. В представленном отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, так как суд принял законное и обоснованное решение. Также указано, что при обращении взыскания на здание заводоуправления по адресу г. Пенза, ул. Ленина, 3, судебный пристав руководствовался данными технического паспорта здания от 2 июля 2006г., в котором спорное нежилое помещение указывается как единый объект (без выделения телефонной станции), но независимо от окружающего его сквера. В соответствии с этими фактически данными проводились торги и нет оснований для признания их недействительными. Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 27 октября 2006г.

Как видно из материалов дела судебным приставом-исполнителем Пензенского городского ПССП по исполнению актов арбитражных судов и налоговых органов по Пензенской области в рамках сводного исполнительного производства в отношении ОАО «Завод имени Фрунзе» 19.10.2004г. был наложен арест на двух этажное здание заводоуправления общей площадью 1586 кв.м., литер К, инвентарный номер N 11182 и согласно техническому паспорту 56:401:001:010270630, расположенное по адресу г. Пенза ул. Ленина, 3.

6.10.2005г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче указанного арестованного имущества специализированной организации - Российскому фонду федерального имущества для реализации на торгах. В соответствии с извещением, размещенным в газете «Пензенская правда» от 14.10.2005г. о проведении публичных торгов по продаже арестованного имущества, 15.11.2005г. были проведены торги, по результатам которых победителем признан Гуц Ю.И.

Текст извещения содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 448 ГК РФ и суд первой инстанции правомерно не усмотрел в извещении от 14.10.2005г. нарушений требований закона.

Согласно протоколу N 4-1 от 15.11.2005г. Гуцу Ю.И. было передано в собственность нежилое здание заводоуправления, обозначенное литерой К, инвентарный номер 56:401:001:010270630, расположенное по адресу г. Пенза ул. Ленина, 3.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Истец считая, что торги проведены с нарушением требований закона, ссылается на то, что специализированная организация - фонд имущества самостоятельно определила предмет торгов - здание заводоуправления в целом, тогда как по бухгалтерским данным истца учитывается два объекта недвижимости: арестованное судебным приставом здание заводоуправления (инвентарный номер 11182) и телефонная станция, расположенная по этому же адресу, но с инвентарным номером 10182, а также не принят во внимание сквер, расположенный вокруг здания заводоуправления.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и дана законная оценка доводом сторон.

В извещении о продаже и в дальнейшем на торгах цена объекта была определена не Фондом имущества, а указана согласно данных судебного пристава исполнителя в деле об исполнительном производстве.

Из материалов дела видно, что оценка подлежащего реализации арестованного имущества была проведена судебным приставом-исполнителем в соответствии с техническим паспортом, составленным Пензенским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» 2.06.2004г., т.е. до проведения торгов по заказу истца, - ОАО «Завод имени Фрунзе». Согласно техническому паспорту на здание заводоуправления по адресу г. Пенза, ул. Ленина, 3, оно имеет инвентарный номер 56:401:001:010270630, общая площадь с учетом двух этажей - 3181, 1 кв.м., которая включает как помещения собственно заводоуправления, так и помещение телефонной станции.

В соответствии с отчетами Пензенской областной торгово-промышленной палаты N 450 от 14.12.2004г., N 219 от 7.06.2005г., составленными по заказу судебного пристава-исполнителя, объектом оценки являлось здание заводоуправления, литер К, ул. Ленина, 3 г. Пенза, площадью 3181, 1 кв.м., куда входит и телефонная станция, так как отдельно такого здания не существовало.

Следовательно, ссылки истца на данные бухгалтерского учета в силу ст. 67, 68 АПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами при определении предмета торгов, так как для законности проведения торгов и определения предмета торга имеет надлежащее значение вышеуказанные документы оценки, а не данные балансового учета истца.

Необходимо отметить, что судебными актами, вступившими в законную силу, жалобы истца на действия судебного пристава по аресту имущества, произведенной им оценки имущества, признаны необоснованными (решение Пензенского областного суда от 29.12.2004г., определение судебном коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6.05.2005г.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка по продаже здания заводоуправления распространяется и на сквер вокруг здания, так как здание и сквер составляют единый комплекс, ничем не подтвержден.

В соответствии со ст. 134 ГК РФ разнородные вещи могут рассматриваться в качестве единой сложной вещи в том случае, если они образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению.

В данном случае все вышеприведенные доказательства по определению предмета торгов свидетельствуют, что на продажу было выставлено только здание заводоуправления, это подтверждается также и тем, что после проведения торгов истцом было зарегистрировано право собственности на сквер заводоуправления как самостоятельный объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права 58АА N 081993 от 28.08.2006), следовательно эти объекты недвижимости могут использоваться по различным назначениям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, о том, что имущественные права истца на сквер заводоуправления сделкой, предметом которой является только здание заводоуправления, не нарушены, а вопрос о границах земельного участка между истцом и ответчиком, не относится к предмету настоящего спора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы (повторность оценки недвижимого имущества, замечания к действиям судебного пристава и другие) проверены арбитражным апелляционным судом и не подтверждаются обстоятельствами дела и не опровергают выводов, изложенных в решении суда от 27 октября 2006г.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка