ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2007 года Дело N А49-5815/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С. , с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен,

от налогового органа - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2007г. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ешмеевой Г.А., г.Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2006г. по делу NА49-5815/2006, судья Столяр Е.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ешмеевой Г.А., г.Пенза, к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы, г.Пенза, о признании незаконным решения от 17.05.2006г. N 12-09/2/73,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ешмеева Г.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы (далее - налоговый орган) от 17 мая 2006 г. N 12-09/2/73.

Решением суда от 07 ноября 2006 г. заявление удовлетворено частично. Решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в сумме 3 829, 80 руб. признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.

Законность решения суда от 07 ноября 2006 г. проверена в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ, так как лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом с 10 апреля по 18 апреля 2006 года проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ешмеевой Г.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог) для отдельных видов деятельности за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2005 г.

Как указано в акте проверки и обжалуемом решении, предприниматель Ешмеева Г.А. осуществляла в проверяемом периоде розничную торговлю молочными продуктами в здании крытого Центрального рынка г.Пензы и являлась плательщиком ЕНВД отдельных видов деятельности. При расчете ЕНВД предпринимателем использовался корректирующий коэффициент базовой доходности К2, равный 0,6, который применяется при осуществлении торговли через объекты нестационарной торговой сети, в связи с чем предпринимателю Ешмеевой Г.А. налоговым органом начислен ЕНВД в сумме 21 649 руб., пени в сумме 3 195,50 руб. и применены налоговые санкции за неуплату налога в сумме 4 329,80 руб.

В силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид деятельности, и базовая доходность в месяц, а также корректирующие коэффициенты K1, K2, К3. Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Законом Пензенской области от 27 ноября 2003г. N 543-ЗПО установлены значения корректирующего коэффициента К2, в соответствии с которыми при осуществлении розничной торговли, осуществляемой на организованных в установленном порядке рынках, через объекты нестационарной торговой сети, за исключением палаток, установлен коэффициент К2, равный 0,6, а при осуществлении розничной торговли через иные объекты организации торговли - коэффициент, равный 1,0.

Согласно ст. 346.27 НК РФ к нестационарной торговой сети относится торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями данной статьи к стационарной торговой сети (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

К стационарной торговой сети относится торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные с земельным участком и присоединенные к коммуникациям.

Как видно из копии технического паспорта здания рынка, внутри которого осуществляет свою торговую деятельность предприниматель, данное здание является капитальным стационарным строением с железобетонным фундаментом и кирпичными стенами, которое специально предназначено для ведения торговли, имеет основные и вспомогательные помещения, а также канализацию, отопление, электроснабжение и иные инженерные коммуникации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предприниматель осуществляла торговлю в здании крытого рынка, специально приспособленном для ведения торговли и имеющем необходимые коммуникации, то есть вела стационарную торговлю, налоговый орган правомерно применил при расчете единого налога коэффициент базовой доходности К2, равный 1,0, и доначислил налог на сумму 21 649 руб.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что основными критериями, которые присущи стационарной торговой сети, являются прочная связь объектов торговли (независимо от их названия) с землей и наличие всех необходимых коммуникаций.

В силу п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты суммы налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

П.1 ст. 346.32 НК РФ определено, что ЕНВД доход подлежит уплате в бюджет не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Налог за период с 26 июля 2004 г. по 17 мая 2006 г. предпринимателем в бюджет не был уплачен, что явилось основанием для начисления пеней, сумма которых составила 3195,50 руб.

П.1 ст.122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

С учетом того, что неполная уплата налога произошла по причине неправильного исчисления предпринимателем налога, что указывает на наличие признаков состава указанного налогового правонарушения, предприниматель правомерно была привлечена к налоговой ответственности.

Вопреки требованиям п.1 ст.65 АПК РФ предприниматель не доказала обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований и возражений, в частности осуществление торговой деятельности через объект нестационарной торговой сети.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к предпринимателю смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем сумма штрафа, подлежащая взысканию с предпринимателя в бесспорном порядке, подлежала уменьшению и составила 500 руб.

Таким образом, поскольку налоговым органом при определении суммы штрафа за неуплату ЕНВД для отдельных видов деятельности не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, обжалуемое решение в части установления суммы штрафа 3 829,80 руб. (4329,80-500) подлежало признанию недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 07 ноября 2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2006 г. по делу NА49-5815/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ешмеевой Г.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка