• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2007 года Дело N А55-10790/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2007г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Липкинд Е.Я., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукьяновой Е.В.,

с участием:

от истца Аниканова В.О., доверенность N 6 от 09.01.07г.,

от ответчика - Хмелева Е.А., доверенность N 7 от 05.01.07г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2007 г. в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «432», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2006г., принятое по делу NА55-10790/2006 (судья Разумов Ю.М.) по иску Комитета по управлению имуществом г. Самары, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «432», г. Самара, о взыскании 90 170 руб. 79 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом г. Самары, г. Самара, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма 432», г. Самара, о взыскании 90 170 руб. 79 коп., из которых 87 663 руб. 28 коп. - сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 14,15 кв. м., расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Народная, угол ул. Шоссейная, для размещения рекламного щита, за период с 29.03.04г. по 26.10.05г.; 2 507 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.04г. по 26.10.05г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2006г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2006г. отменить, как незаконное и необоснованное, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца заявил ходатайство, в связи с переименованием, заменить ненадлежащего истца - Комитет по управлению имуществом г. Самары на надлежащего истца - Департамент управления имуществом городского округа Самара. Ходатайство занесено в протокол судебного заседания.

Обсудив заявленное ходатайство о замене ненадлежащей стороны, суд считает необходимым его удовлетворить, в соответствии с ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, а представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы города Самары от 29.03.04г. N 673а ООО «Фирма «432» предоставлен в аренду без права выкупа в собственность земельный участок, площадью 14,15 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Народная/ул. Шоссейная под размещение рекламоносителей. Утвержден проект границ спорного земельного участка (л.д.9 - 11).

Пунктом 4 указанного Постановления ответчику рекомендовано заключить с истцом договоры аренды земельных участков.

Претензией N15-07-20/15207 от 03.03.05г. истец уведомил ответчика о необходимости заключения договора аренды на основании Постановлением Главы города Самары от 29.03.04г. N673а (л.д.12).

Ответчик по вопросу оформления договора аренды к истцу не обращался, оплату за пользование земельным участком не производил, что не отрицается сторонами.

Из акта проверки, составленного 22 сентября 2005г., следует, что ответчик использует земельный участок общей площадью 14,15 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Народная/ул. Шоссейная, под размещение отдельно стоящего рекламоносителя (л.д. 8).

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя о том, что Постановление Главы города Самары N637а от 29.03.04г. свидетельствует лишь о намерении органа местного самоуправления принять решение о предоставлении указанного земельного участка, что план земельного участка является лишь проектом, и не передан истцу, суд во внимание не принимает, поскольку из пункта 1 Постановления Главы города Самары от 29.03.04г. N 673а следует, что проект границ земельного участка был утвержден под размещёнными ООО «Фирма 432» в соответствии с разрешениями на распространение наружной рекламы отдельно стоящими рекламными щитами, являющимися временными объектами.

Доводы заявителя о том, что акт проверки от 22.09.2005г. является недопустимым доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке, без вызова и участия представителя ответчика, суд признает несостоятельными.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом г. Самары, утверждённого Постановлением Главы города Самары N82 от 02.03.00г., Комитет являлся до 01.02.06г. городским органом по управлению имуществом муниципального образования г. Самары, одной из основных задач которого является управление, распоряжение земельными участками и проверка использования земельных участков по назначению.

Использование указанного земельного участка ответчиком под размещение рекламных щитов, подтверждается актом проверки объектов находящихся на территории муниципального образования г. Самара от 22.09.05г.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены полно. Указание в обжалуемом решении адреса земельного участка как «ул. Народная / ул. Обувная» вместо «ул. Народная / Шоссейная» следует считать опиской, которая не может повлиять на законность принятого решения, и которая может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 602 руб. 56 коп. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Произвести замену истца - Комитет по управлению имуществом г. Самары на его правопреемника - Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2006 года по делу N А55-10790/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «432», г. Самара - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «432», г. Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 602 руб. 56 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
 В.Т. Балашева

Судьи
Е.Я. Липкинд
 
 С.Ш. Романенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10790/2006
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 января 2007

Поиск в тексте