• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2007 года Дело N А72-6671/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2007г. Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2007г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Липкинд Е.Я., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукьяновой Е.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика- не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2007 г. в зале N 3 апелляционную жалобу Инженерного коммандитного товарищества «Комплекс-центр-Калужский и компания», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2006г., принятое по делу N А72-6671/2006 (судья Лобанова И.А.), по иску открытого акционерного общества «Опытный завод УНИПТИМАШ», г. Ульяновск, к Инженерному коммандитному товариществу «Комплекс-центр-Калужский и компания», г. Ульяновск, о взыскании 682 350 руб. 30 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Опытный завод УНИПТМАШ» г. Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Инженерному коммандитному товариществу «Комплекс -центр» г. Ульяновска о взыскании 682 350 руб. 30 коп., в том числе 611 122 руб. 73 коп. - суммы основного долга, 57 936 руб. 96 коп. - суммы процентов, в соответствии с договорами N 22/2004 от 16.11.04г. и N 16/2005 от 23.05.05г.

Определением от 28.09.06г. суд уточнил наименование ответчика - Инженерное коммандитное товарищество «Комплекс - центр - Калужский и компания» г. Ульяновска.

Ходатайство об уточнении и уменьшении суммы исковых требований до 579 196руб. 14 коп., в том числе 511 122 руб. 73 коп. - суммы основного долга, 57936 руб. 96 коп. - суммы пени, в соответствии с договорами N22/2004 от 16.11.04г. и N16/2005 от 23.05.05г., судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2006г. исковые требования удовлетворены. С Инженерного коммандитного товарищества «Комплекс - центр -Калужский и компания» г. Ульяновска в пользу открытого акционерного общества «Опытный завод УНИПТМАШ» г. Ульяновска взыскано 579 196 руб. 14 коп., в том числе 511 122 руб. 73 коп. - сумму основного долга, 57 936 руб. 96 коп. - сумму пени за период со 02.10.05г. по 20.08.06г., 12 291 руб. 96 коп. -расходы по государственной пошлине РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2006г. отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд не находит основания для отмены решения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Опытный завод УНИПТМАШ» и ИКТ «Комплекс - центр - Калужский и компания» заключены договоры N22/2004 от 16.11.04г. и N16/2005 от 23.05.05г., согласно которым Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению продукции: зажима пера СПК 6675.757 в количестве 32 шт.; балки 2791.788.353 в количестве 2 шт.; устройства загрузочного в количестве 2 шт.; доработки зажима пера СПК 6675.757 в количестве 32 шт. Заказчик обязуется принять результат работы и своевременно оплатить его на условиях настоящего договора (л.д.30-31, 35-38).

Во исполнение договоров истцом выполнены работы, что подтверждается актом N1 о приемке зажимов пера, актом N1 приемочных испытаний зажимов пера (л.д. 33, 34), товарно-транспортными накладными N136 от 27.09.05г., N88 от 29.05.05г., N105 от 29.07.05г., счетами-фактурами N000239 от 27.09.05г., N 000241 от 29.09.05г., N 000160 от 29.06.05г., N 000186 от 29.07.05г.,актом от 29.09.056г., доверенностями N 00000036 от 29.06.06., N 00000038 от 08.08.05г. (л.д. 33, 34, 39-48)

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4.2 договора стороны установили, что оплата за выполненные работы производится безналичным расчетом, предоплата - 50% в течении 5 дней с момента подписания спецификаций, далее расчет производится в течении 5 дней после приемки продукции, согласно накладной.

Ответчиком работы оплачены частично в сумме 100 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N119 от 16.05.05г. л.д. 50) .

Задолженность ответчика перед истцом на день рассмотрения спора в суде составляет 511 122 руб. 73 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 октября 2005г., подписанным сторонами (л.д.49).

Ответчик доказательств оплаты на день рассмотрения спора не представил, сумму долга не оспорил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований.

Согласно пунктов 5.3 договоров, заключенных сторонами, при несоблюдении установленных договором сроков платежа Заказчик оплачивает Изготовителю пени в размере ставки Центробанка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени за просрочку платежей в сумме 57 936 руб. 96 коп. за период со 02.10.05г. по 20.08.06г., исходя из ставки рефинансирования 12 процентов годовых, за основной период неисполнения обязательства.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы заявителя о том, что он находится в сложной финансовой ситуации, что дает право суду, в с соответствии с ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, материалами дела не подтверждены, в связи с чем, суд признает их несостоятельными.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены полно.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2006 года по делу N А72-6671/2006 оставить без изменения. а апелляционную жалобу Инженерного коммандитного товарищества «Комплекс-центр-Калужский и компания», г. Ульяновск,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
 В.Т. Балашева

Судьи
Е.Я. Липкинд
 
 С.Ш. Романенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-6671/2006
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 января 2007

Поиск в тексте