ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2007 года Дело N А49-5956/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2006г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2007г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В., с участием в судебном заседании:

представителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе Дьяченко Е.Б. (доверенность от 30.10.2006г. N10294/05-01),

представителя ОАО «Пензенский арматурный завод» Диденко А.В. (доверенность от 18.09.2006г. N02-3158),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2006г. апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (г. Самара) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2006г. по делу NА49-5956/2006 (судья Петрова Н.П.), рассмотренному по заявлению ОАО «Пензенский арматурный завод» (г. Пенза) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Пензенский арматурный завод» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (т.1, л.д.5-9) о признании незаконными и об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - административный орган) от 26.09.2006г. N419-06-1-052-052 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб. за непредставление предусмотренной законодательством информации на рынке ценных бумаг, а также предписания административного органа от 04.10.2006г. N9816/03-02 об устранении нарушения законодательства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2006г. по делу NА49-5956/2006 предъявленные требования были удовлетворены (т.2, л.д.80-84).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении предъявленных требований. Административный орган считает, что обжалуемое судебное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель Общества апелляционную жалобу отклонил по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц от 09.12.2002г. N 000277578 (т.1, л.д.133-135).

Как видно из материалов дела, 20.07.2006г. в адрес Общества поступило письменное заявление от его акционеров (Стрельникова В.А. и ООО «Машлит») о доступе к информации Общества. Указанные акционеры со ссылкой на статью 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» просили представить в установленные законом сроки информацию о деятельности Общества, а именно: о существенных фактах (событиях), затронувших финансово-хозяйственную деятельность Общества в 2005-2006г.г., об определенных Наблюдательным советом Общества на 2006г. приоритетных направлениях деятельности Общества; о мерах, принимаемых Наблюдательным советом Общества по преодолению кризисной ситуации в финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Указанное заявление было подписано представителем Стрельникова В.А. и ООО «Машлит» Шишкиным О.В., однако при предъявлении заявления Шишкин О.В. не представил оригиналы доверенностей, выданные акционерами на его имя, либо нотариально заверенные копии доверенностей, подтверждающих его полномочия. Данное обстоятельство впоследствии было подтверждено самим административным органом при рассмотрении дела о назначении административного наказания.

В связи с тем, что полномочия Шишкина О.В. как представителя акционеров не были подтверждены надлежащим образом, Общество не предоставило ему запрашиваемую информацию.

03.08.2006г. в адрес Общества поступили два заявления о доступе к информации от его акционеров Стрельникова В.А. (т.1, л.д. 11) и ООО «Машлит» (т.1, л.д.14), подписанные их представителями Анисимовой Е.К. и Шишкиным О.В. При этом Стрельников В.А. потребовал предоставить указанным представителям для ознакомления документы бухгалтерского учета за период с 01.01.2004г. по 01.06.2006г., документы, ранее указанные в заявлении от 20.07.2006г., иные документы согласно перечню, указанному в данном заявлении, и (при необходимости) копии указанных документов. ООО «Машлит» потребовало предоставить указанным представителям для ознакомления (с возможностью получения ксерокопий) протоколы общих собраний акционеров от 23.06.2006г. и от 28.06.2006г.

Поскольку Обществу не были представлены оригиналы доверенностей, выданных акционерами на имя Анисимовой Е.К. и Шишкина О.В., либо нотариально заверенные копии доверенностей, подтверждающие действительность полномочий этих представителей, запрашиваемая информация не была им предоставлена.

По результатам рассмотрения жалобы акционеров на действия Общества, нарушающие их право на доступ к информации, административный орган принял постановления: от 26.09.2006г. N419-06-1-052-052 о назначении административного наказания (по факту непредставления запрашиваемой информации по заявлениям от 03.08.2006г.) в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб. (т.1, л.д. 25, 26) и от 26.09.2006г. N420-06-1-052-052 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (по факту непредставления запрашиваемой информации по заявлению от 20.07.2006г.) (т.1, л.д. 27, 28). Причем в постановлении: о назначении административного наказания административный орган указал, что отказ Общества в предоставлении документов Анисимовой Е.К. является правомерным.

04.10.2006г. административный орган вынес Обществу предписание N9816/03-02 (т.1, л.д. 32) об устранении нарушения законодательства Российской Федерации, в котором Обществу было указано на необходимость в срок до 06.11.2006г. представить в адрес акционеров Стрельникова В.А. и ООО «Машлит» копии документов по запросам от 20.07.2006г. и от 01.08.2006г. и в срок до 07.11.2006г. представить административному органу отчет об исполнении предписания.

Перечень документов, подлежащих хранению в акционерных обществах определен пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.2005г. N208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Федерального закона. Причем к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Пункт 2 указанной статьи Федерального закона «Об акционерных обществах» предусматривает, что документы, предусмотренные пунктом 1 этой статьи, должны быть предоставлены акционерным обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Акционерное общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 названной статьи, предоставить им копии указанных документов.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Пунктом 18.6 раздела 18 Устава Общества предусмотрено, что копии документов выдаются лично акционеру при предъявлении его паспорта или представителю акционера при предъявлении документов, подтверждающих его полномочия, и документа, удостоверяющего личность представителя, указанного в этих документах.

Следовательно, выступая от имени своих доверителей - Стрельникова В.А. и ООО «Машлит», Шишкин О.В. и Анисимова Е.К. обязаны были подтвердить предоставленные им полномочия доверенностями, оформленными в порядке, предусмотренном статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо надлежащим образом заверенными копиями доверенностей.

Между тем материалами дела подтверждается и административным органом не опровергается, что данное условие представителями акционеров Шишкиным О.В. и Анисимовой Е.К. не было выполнено, в связи с чем требуемая информация и не была предоставлена им для ознакомления. (как уже указано выше, невыполнение этого условия Анисимовой Е.К. подтверждает сам административный орган в постановлении: о назначении административного наказания, а о невыполнении этого условия Шишкиным О.В. при подаче заявления от 20.07.2006г. упоминается в постановлении: о прекращении производства по делу об административном правонарушении).

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Основным элементом субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является вина в форме прямого либо косвенного умысла.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, как видно из материалов дела, в нарушение указанной нормы административный орган не представил суду первой инстанции доказательств вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление административного органа незаконным.

Суд первой инстанции также правомерно признал незаконным предписание административного органа от 04.10.2006г. N9816/03-02 об устранении Обществом нарушения законодательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996г. N39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Вынесенные в адрес эмитентов и профессиональных участников рынка ценных бумаг предписания, как правильно указано судом первой инстанции, должны соответствовать действующему законодательству и не нарушать права и законные интересы лиц, которым они адресованы.

Как уже указано выше, в оспариваемом предписании Обществу было указано на необходимость в срок до 06.11.2006г. представить в адрес акционеров Стрельникова В.А. и ООО «Машлит» копии документов по запросам от 20.07.2006г. и от 01.08.2006г. и в срок до 07.11.2006г. представить административному органу отчет об исполнении предписания.

Из норм статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что возложенная на акционерное общество обязанность по предоставлению акционеру по его требованию информации может осуществляться двумя способами: посредством ознакомления с документами в помещении по адресу (в месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа и (или) путем выдачи копий документов, при этом право выбора способа предоставления информации принадлежит акционеру в соответствии с его волеизъявлением.

Как видно из материалов дела, вышеуказанные акционеры обратились в Общество с заявлениями о доступе к информации с получением по мере необходимости копий запрашиваемых документов, тогда как административный орган своим предписанием, сославшись на некие запросы о предоставлении документов, обязал Общество представить акционерам копии всех запрашиваемых документов.

Таким образом, при вынесении предписания административный орган безосновательно вышел за пределы требований, содержавшихся в заявлениях акционеров о доступе к информации.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку действиям Общества по непредставлению информации по запросу от 03.08.2006г., а правомерность действий Общества, выразившихся в непредставлении представителям акционеров Стрельникова В.А. и ООО «Машлит» запрашиваемой ими информации по запросу о доступе к информации от 20.07.2006г., подтверждена постановлением административного органа от 26.09.2006г. N420-06-1-052-052, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Обществом представлены журнал учета предоставления информации акционерам и докладная записка референта-инспектора, из которых следует, что 09 ноября 2006г. представителям Шишкину О.В. и Анисимовой Е.К. как представителям акционеров Стрельникова В.А. и ООО «Машлит», была предоставлена возможность ознакомиться с запрашиваемыми документами.

Довод административного органа о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является несостоятельным.

Из материалов дела видно и административным органом не оспаривается, что он был надлежащим образом извещен о назначении судебного разбирательства по настоящему делу на 30 октября 2006г., но представил ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на неполучение копии заявления Общества об оспаривании постановления и предписания (в апелляционной жалобе административным органом указано, что это заявление было получено им 23 октября 2006г.). Суд первой инстанции, удовлетворив заявленное ходатайство, вынес определение об отложении судебного разбирательства на 01 ноября 2006г. (административным органом не оспаривается, что данное определение было получено им 31 октября 2006г.).

Как усматривается из материалов дела, 01 ноября 2006г. судом первой инстанции был получен отзыв административного органа на заявление Общества с приложением копий материалов дела N419-06-1-052-052 (т.2, л.д.22-25). Вопреки утверждению административного органа, суд первой инстанции исследовал доводы, приведенные в отзыве (абзац третий на стр. 2 судебного решения - т.2, л.д. 81), и дал им правовую оценку.

Причем в апелляционной жалобе административный орган не указывает на то, какие еще документы и сведения, помимо представленных суду первой инстанции и исследованных им, могли быть представлены при рассмотрении настоящего дела.

Не направив своего представителя для участия в судебных заседаниях, административный орган тем самым не воспользовался правом, предоставленным ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, но это обстоятельство никак не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и, в частности, части 2 статьи 8, и статьи 9 и части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, реализовал свое право, предусмотренное частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2006г. по делу NА49-5956/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка