ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2007 года Дело N А49-3058/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2007г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В., без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2007г. апелляционную жалобу ОАО «Пензаводмелиорация»(г. Пенза) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2006г. по делу NА49-3058/2006 (судья Стрелкова Е.А.), рассмотренному по заявлению ОАО «Пензаводмелиорация» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пензенской области (г. Пенза) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, сообщения об отказе в государственной регистрации, а также об обязании зарегистрировать право собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Пензаводмелиорация» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (т.1, л.д.5,6) о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области (далее - Регистрационная служба), выразившихся в отказе Обществу в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: Пензенская область, Сердобский район, село Пригородное, ул. Новая Большая, 19А, общей площадью 885,6 кв.м., литер А, 1994 года постройки, а также о признании незаконным сообщения (решения) об отказе в государственной регистрации от 19 мая 2006 года N33/005/2006-126 и об обязании устранить допущенные нарушения путем регистрации за Обществом права собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: Пензенская область, Сердобский район, село Пригородное, ул. Новая Большая, 19А, общей площадью 885,6 кв.м., литер А, 1994 года постройки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2006г. по делу NА49-3058/2006 в удовлетворении заявленных требований было отказано. (т.2, л.д.49-53)

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в части признания незаконными действий Регистрационной службы по отказу Обществу в государственной регистрации права собственности на квартиры NN2, 3, 7, 13, 14, 16, 18 в указанном жилом доме. Общество считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Регистрационная служба считает, что решение суда первой инстанции соответствует законодательству и оснований для его отмены не имеется.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество создано в 1992 году в результате преобразования арендного предприятия «Пензаводмелиорация» и является его правопреемником по всем правам и обязательствам. Решением арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2006 года по делу NА49-12165/2005-333/10 установлен юридический факт владения и пользования Обществом жилым зданием 12-ти квартирным жилым домом с надстройкой 3-его этажа, расположенным по адресу: Пензенская область, Сердобский район, с. Пригородное, ул. Ново-Большая, 19А.

21.03.2006 года Общество обратилось в Регистрационную службу с заявлением о регистрации права собственности на данный объект недвижимости.

Сообщением от 19.05.2006 года N33/005/2006-126 Регистрационная служба отказала Обществу в государственной регистрации права на указанный объект недвижимости (т.1, л.д.33). Из сообщения следует, что отказ в государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: Пензенская область, Сердобский район, с. Пригородное, ул. Новая Большая, 19А, вызван имеющимися противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, поскольку Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) содержит записи о регистрации прав на отдельные квартиры, находящиеся в жилом доме, права на который заявлены Обществом.

В материалах дела имеются выписки из ЕГРП (т.1, л.д.39-49), а также правоустанавливающие документы (т.1, л.д.54-127), свидетельствующие о том, что на квартиры NN 1, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 17, 39 право собственности зарегистрировано за физическими лицами.

Как следует из статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с этим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 18 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.

В силу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которые являются недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам и иным требованиям законодательства).

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и Обществом не оспаривается, что за физическими лицами имеется зарегистрированное права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: Пензенская область, Сердобский район, с. Пригородное, ул. Новая Большая, 19А, в виде отдельных квартир и соответствующей части общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, как правильно указано судом первой инстанции, между заявленными правами Общества о регистрации права собственности на дом в целом и зарегистрированными правами физических лиц на часть данного жилого дома имеются противоречия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В апелляционной жалобе Общество безосновательно утверждает, что в рамках настоящего дела суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о законности регистрации права собственности физических лиц на 11 квартир в указанном доме.

Действия Регистрационной службы по регистрации отдельных квартир в этом доме не являлись предметом оспаривания по настоящему делу и поэтому суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно не входил в обсуждение указанного вопроса.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что направление Регистрационной службой Обществу справок об отсутствии зарегистрированного права на жилой дом, расположенный по адресу: Пензенская область, Сердобский район, с. Пригородное, ул. Новая Большая, 19А, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, предметом спора по которому правомерность выдачи данных справок не является.

Утверждение Общества в апелляционной жалобе о незаконности отказа в государственной регистрации его права собственности на 7 квартир в указанном доме также является несостоятельным.

Согласно статье 23 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация прав носит заявительный характер. В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона квартира, находящаяся в жилом доме, является самостоятельным объектом недвижимости.

Общество обратилось в Регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом, а не на отдельные квартиры в этом доме. Соответственно Регистрационная служба не отказывала Обществу в проведении государственной регистрации права собственности на отдельные квартиры и не уклонялась от такой регистрации.

В связи с этим у суда первой инстанции не было оснований признавать незаконными действия Регистрационной службы по отказу в государственной регистрации права собственности на отдельные квартиры и обязывать Регистрационную службу зарегистрировать за Обществом право собственности на них.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что отказ в государственной регистрации прав собственности на квартиру N3 в указанном жилом доме за конкретными физическими лицами также не является предметом рассмотрения по настоящему делу и не свидетельствует о незаконности действий Регистрационной службы по отказу в государственной регистрации права собственности на жилой дом в целом за Обществом.

Что касается решения Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2006 года по делу NА49-12165/2005-333/10, то, как правомерно указано судом первой инстанции, оно не является основанием для регистрации права собственности на спорный жилой дом за Обществом, поскольку этим решением установлен лишь юридический факт владения и пользования Обществом жилым зданием 12-ти квартирным жилым домом с надстройкой 3-его этажа, расположенным по адресу: Пензенская область, Сердобский район, с. Пригородное, ул. Ново-Большая, 19А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Регистрационной службы по отказу Обществу в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: Пензенская область, Сердобский район, село Пригородное, ул. Новая Большая, 19А, общей площадью 885,6 кв.м., литер А, а также сообщение (решение) об отказе в государственной регистрации от 19 мая 2006 года N33/005/2006-126 соответствуют закону.

Таким образом, суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил при рассмотрении дела подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на Общество расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку Общество государственную пошлину не уплатило, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета на основании данного постановления.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2006г. по делу NА49-3058/2006 оставить без изменения, ОАО «Пензаводмелиорация» - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Пензаводмелиорация» (г. Пенза) в в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка