ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2007 года Дело N А49-5936/2006

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 января 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 января 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О., с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2006 г., (судья Колдомасова Л.А.), принятое по заявлению Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Пензенской области, г. Нижний Ломов, Пензенская область к ООО «Стройпроектмонтаж», г. Нижний Ломов, Пензенская область о взыскании налоговых санкций в размере 135 170 руб.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС РФ N 6 по Пензенской области (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ООО «Стройпроектмонтаж» налоговых санкций в размере 135 170 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2006 г. в удовлетворении заявления отказано. Суд мотивировал решение тем, что заявитель не является налогоплательщиком по НДС и него отсутствует обязанность представлять налоговую декларацию по НДС.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в ходе проведенной заявителем выездной налоговой проверки ответчика, по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., установлен ряд нарушений, в том числе, непредставление ответчиком налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март и май 2005 года.

По результатам проверки заявителем составлен акт от 14.06.2006 г. N 124 и вынесено решение от 30.06.2006 г. N 12-11/251 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 149 917 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требования об уплате налоговой санкции от 30.06.2006 г. N 501, заявитель обратился с заявлением о взыскании налоговой санкции в судебном порядке.

Согласно статье 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии следующего обстоятельства: отсутствие события налогового правонарушения.

Из подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ следует, что на налогоплательщиков возложена обязанность представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего зa истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Таким образом, из содержания приведенной нормы следует, что обязанность представлять декларацию по налогу на добавленную стоимость установлена только для налогоплательщиков и налоговых агентов по этому налогу.

Статьей 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета налоговой декларации в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Субъектом названного правонарушения являются только налогоплательщики. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 17.03.2003 г. N 71 разъяснил, что в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что ответчик с 01.01.2005 г переведен на упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие названный налоговый режим, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрен специальный порядок исчисления сумм налога на добавленную стоимость для лиц, не являющихся его плательщиками, но выставившими счета-фактуры с выделением сумм налога.

Следовательно, в рассматриваемом случае ответчик обязан исчислить и уплатить суммы налога, указанные им в счетах-фактурах, в порядке пункта 4 статьи 174 НК РФ как лицо, не являющееся налогоплательщиком. Вместе с тем у него отсутствует обязанность представлять налоговую декларации, понятие которой содержится в статье 80 НК РФ.

Кроме этого, в действиях ответчика отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку статьей 119 НК РФ предусмотрена ответственность только налогоплательщиков за непредставление в налоговый орган по месту учета налоговой декларации.

Поскольку в 2005 году ответчик применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, а относился к категории лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2006 г. по делу N А49-5936/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка