• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2007 года Дело N А49-1588/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2007 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2007 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балашевой В.Т., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Центр маркетинговых коммуникаций» - директор Акмайкина Б.А., протокол от 01.06.2005 г. N PNZ-3,

от ООО «Товарищ 10» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Товарищ 10» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2006 г. по делу NА49-1588/2006 (судья О.А. Енгалычева),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр маркетинговых коммуникаций», г.Пенза,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Товарищ 10», г.Пенза,

о взыскании 71 600 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр маркетинговых коммуникаций», г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Товарищ 10», г. Пенза о взыскании задолженности в сумме 71600 руб. 00 коп. по оплате работ по формированию эффективной стратегии по позиционированию гипермаркета в г. Каменке, выполненных в соответствии с договором NPNZ/H/3/12.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2006 г. по делу N А49-1588/2006 исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью «Товарищ 10» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр маркетинговых коммуникаций» взыскана задолженность в сумме 71600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2648 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.00 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Товарищ-10», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе заявитель указал, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения является недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными. Суд неправомерно посчитал установленным факт надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из Договора N PNZ/H/3/12 от 20.09.2005 г. представленный отчет не содержит данных о стратегии по позиционированию гипермаркета в г. Каменка.

Надлежащим образом извещенный о дате судебного заседании заявитель жалобы ООО «Товарищ 10» явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ООО «Центр маркетинговых коммуникаций» возражает против доводов изложенных в апелляционной жалобе, считает решение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ООО «Центр маркетинговых коммуникаций», Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2005 года стороны заключили договор PNZ/H/3/12, предметом которого являлось оказание информационных услуг согласно прилагаемой к договору программе исследования. Согласованные сторонами «Предложения по проведению комплексного маркетингового исследования «Формирование эффективной стратегии по позиционированию гипермаркета в г. Каменке» (т.1 л.д.10-13).

Общая стоимость этапов была согласована сторонами в сумме 179 000 руб., из которых сумма 107 400 руб. перечислена платежным поручением от 27.09.2005г. N372 (т.1 л.д.19).

Предусмотренные договором услуги выполнены ООО «Центр маркетинговых коммуникаций», результат услуг оформлен отчётом, факт получения ООО «Товарищ-10» не отрицает. Оказанные услуги оформлены актами от 20.09.2005г. N22 (промежуточный акт, составленный на сумму авансового платежа), от 11.11.2005г. N22 (т.1 л.д.25,27).

ООО «Товарищ-10» акты не подписало, оставшуюся сумму 71 600 руб. не перечислило, направило претензию, в которой указало, что подготовленный отчет является неполным.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги по заданию заказчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ссылаясь на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая условия договора и «Программы» к нему, являющейся неотъемлемой частью договора, суд первой инстанции обоснованно установил, что намерения сторон были направлены на выполнение маркетинговых услуг по определённой сторонами тематике. При этом наименование программы в отрыве от её содержания самостоятельно не определяло конкретные обязательства исполнителя, предусмотренные условиями договора и содержанием согласованной сторонами «Программы».

Также из заключения эксперта следует, что разработка стратегии позиционирования гипермаркета относится к категории консалтинговых услуг. Ни один из этапов согласованной сторонами программы оказание такого вида услуг не предусматривал. В то же время представители обеих сторон подтвердили, что предусмотренные договором по проведению комплексного маркетингового исследования этапы проекта (т.е. услуги, являющиеся предметом договора от 20.09.2005г.) были выполнены ООО «Центр маркетинговых коммуникаций» в полном объеме.

Согласно заключения эксперта установлено, что исследование построено на хорошей научной основе и в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к маркетинговым исследованиям, по глубине и полноте проведенного исследования, методам и качеству используемого инструментария соответствует согласованному сторонами заданию (т.1 л.д.78-80).

Судом первой инстанции обоснованно и правомерно сделал вывод о том, что при отсутствии между сторонами спора по объёму оказанных услуг ООО «Товарищ-10» не представил суду доказательств некачественного оказания услуг со стороны ООО«Центр маркетинговых коммуникаций», напротив, качество услуг подтверждено экспертным заключением, в связи с чем иск удовлетворен законно.

Судом первой инстанции в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы издержки, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Товарищ 10» не доказало те обстоятельства, на которые оно ссылалось как на основание своих требований и возражений.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2006 г. по делу NА49-1588/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2006 г. по делу NА49-1588/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Товарищ 10» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
 С.Ш.Романенко
 
Судьи
 В.Т. Балашева
  Е.Я. Липкинд

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-1588/2006
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 января 2007

Поиск в тексте