ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2007 года Дело N А55-4648/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2007 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2007 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балашевой В.Т., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО «Чистая вода» - Наумова О.В., доверенность от 19.06.2006 г. N37/2006,

от ООО «Компания «Кристальная» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кристальная» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2006 г. по делу N А55-4648/2006 (судья Г.Г. Носова),

по иску Закрытого акционерного общества «Чистая вода», г.Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Кристальная», г.Саратов,

о взыскании 644 500 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционер6ное общество «Чистая вода», г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с учетом уточнений принятых судом, с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Кристальная», г. Саратов о взыскании задолженности в сумме 110 488 руб. 80 коп, в том числе: основной задолженности 55 244 руб. 40коп, пени - 55 244 руб., мотивируя требования статьями 309,310,330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.4 договора от 22.12.2004 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2006 г. по делу N А55-4648/2006 с ООО «Компания «Кристальная» в пользу ЗАО «Чистая вода» взыскана задолженность в сумме 110 488 руб. 80 коп, в том числе: основной долг - 55 244 руб. 40 коп, пени -55 244 руб. за период с 24.07.05 г. по 14.03.06 г., а также 13 145 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Компания «Кристальная», обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе заявитель указал, что вывод в решении суда о том, что товар поставлен по товарно-транспортным накладным от 22.12.2004 г. N 8469, от 05.04.2005 г. N 2347, от 30.11.2005 г. N 175 не соответствует действительности. Согласно, представленных копий вышеуказанных накладных отметок о получении груза нет. Таким образом, накладные на сумму 82 008 руб., 95 558 руб. 40 коп. и 28 350 руб., не являются надлежащим доказательством. Согласно п. 2.3. дистрибьюторского договора от 22.12.2004 г., заключённого между истцом и ответчиком, передача товара от организации (истца) дистрибьютору (ответчику) оформляется накладной или актом приёма-передачи, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон.

Надлежащим образом извещенный о дате судебного заседании заявитель жалобы ООО «Компания» «Кристальная» явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ЗАО «Чистая вода» возражает против доводов изложенных в апелляционной жалобе, считает решение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ЗАО «Чистая вода», Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен дистрибьюторский договор от 22.12.2004 г. Nб/н, в соответствии с которым ЗАО «Чистая вода» приняло на себя обязательства по поставке в собственность дистрибьютору ООО «Компания «Кристальная» товара, а дистрибьютор - по приему и оплате переданного товара в течение 30 дней с момента передачи ему товара (п.п.2.3, 3.4 вышеуказанного договора) (л.д.13-16).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено, ЗАО «Чистая вода» поставило товар по товарно-транспортным накладным от 22.12.2004 г. N 8469, от 05.04.2005 г. N 2347, от 20.05.2005 г. N 3395, от 01.06.2005 г. N 3957, от 24.06.2005 г. N 4404, от 24.06.2005 г. N 4405, от 30.11.2005 г. N175 и выставило для оплаты счета-фактуры на общую сумму 740 419 руб. 02 коп. (л.д.17-33). В связи с неполной оплатой товара предъявлен иск о взыскании задолженности и пеней.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении требований договора при оформлении вышеуказанных накладных, не подписании накладных уполномоченным представителем ответчика, отсутствии актов приёма-передачи товара не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Факт получения товара, размер задолженности и период просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, в том числе актом сверки по состоянию на 31.03.2006 г. (л.д.70) и сторонами не оспорен.

Судом первой инстанции правомерны взысканы пени, в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.6.4 договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Компания «Кристальная» не доказало те обстоятельства, на которые оно ссылалось как на основание своих требований и возражений.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2006 г. по делу N А55-4648/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 г. удовлетворено ходатайство ОOO «Компания «Кристальная» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При вынесении постановления, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2006 г. по делу N А55-4648/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кристальная» без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кристальная» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка