ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2007 года Дело N А55-6472/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007г. Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2007г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Липкинд Е.Я., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукьяновой Е.В.,

с участием:

от истца - Ларионова Н.А., доверенность от 27.10.06г.

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2007 г. в зале N 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центральное», с. Хрящевка, Ставропольский район, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2006г., принятое по делу N А55-6472/2003 (судья Ухова Т.Н.) по иску закрытого акционерного общества «Центральное», с. Хрящевка, Ставропольский район, Самарской области, к закрытому акционерному обществу «ВРК» ДП ЗАО «Рыбсовхоз Сускан», с. Хрящевка, Ставропольский район, Самарской области, о взыскании 1 172 145 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Центральное», с. Хрящевка, Ставропольский район, Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «ВРК» ДП ЗАО «Рыбсовхоз Сускан», с. Хрящевка, Ставропольский район, Самарской области, о взыскании 1 172 145 руб., в том числе 694 147руб. основного долга, за поданную ответчику электроэнергию, 477 998 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 309, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец уточнил исковые требования, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 23.03.2000г. и трехстороннего соглашения к нему (л.д.65-68 том 1).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

17.12.2003г. определением Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу было утверждено мировое соглашение (л.д. 130, том 1), которое вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2004г., оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2005г., в удовлетворении заявления ЗАО «Воспроизводственно-реализационный комплекс» о пересмотре определения от 17.12.2003г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 2 л.д. 48, 61-62).

По заявлению ответчика о пересмотре определения суда от 17.12.2003г. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 75, том 2) арбитражный суд принял 03.11.2005г. определение об отмене определения арбитражного суда по делу N А55-6472/2003 от 17.12.2003г. и назначил судебное заседание (л.д. 90, том 2),

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2006г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2006г. отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Арбитражный суд Самарской области, принимая 03.11.2005г. определение об отмене определения арбитражного суда по делу N А55-6472/2003 от 17.12.2003 г., сослался п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Ставропольского района Самарской области от 12 августа 2005г. доверенность, выданная 08.12.2003г. от имени ЗАО «Воспоизводственно-реализационный комплекс» директором Семеновым В.И. юрисконсульту Зуеву, на представление интересов ЗАО «ВРК» в Арбитражном суде Самарской области с правом заключения мирового соглашения, признана недействительной. Данное решение вступило в законную силу (т. 2, л.д. 90).

Согласно пункту 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции не учел, что Постановлением Президиума Самарского областного суда от 26.02. 2006 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Ставропольского района Самарской области от 12 августа 2005г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в мировой суд Ставропольского района Самарской области (т.2, л.д. 122-123).

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 19.07.2006г. исковое заявление ЗАО «Воспроизводственно-реализационный комплекс» к Семенову В.И. о признании доверенности недействительной оставлено без изменения (т. 2, л.д. 135).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не принял решения об удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 17.12.2003г. об утверждении мирового соглашения.

Согласно ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что по делу не имеется оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2003г., обжалуемое решение является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2006 года по делу N А55-6472/2003 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отказать закрытому акционерному обществу «Воспроизводственно - реализационный комплекс», Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2003 года по делу N А55-6472/2003.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Воспроизводственно - реализационный комплекс», Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка, в пользу закрытого акционерного общества «Центральное», с. Хрящевка, Ставропольский район, Самарская область, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка