ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2007 года Дело N А65-39591/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2007 года В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2007 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Каплина С.Ю. и Юдкина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Балабиной Я.А., с участием: от истца: представитель Саубанова З.Х., доверенность N 764/16 от 12.12.2006 года,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: от Регионального отделения специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Республике Татарстан, г. Казань - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Сбербанка Российской Федерации, г. Москва - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Лениногорского МРО СП ГУ ФСС по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Ленинногорского отделения N 4662 ОСБ - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ООО «ТрансСпецКонтракт», Республика Татарстан, г. Лениногорск

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2006 года по делу N А 65-39591/2005 (судья И.И. Валиахметов), по иску ЗАО «Татарстанская инновационная нефтехимическая компания», Лениногорский район к ООО «ТрансСпецКонтракт», Республика Татарстан, г. Лениногорск, при участии третьих лиц: Регионального отделения специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Республике Татарстан, г. Казань; Сбербанка Российской Федерации, г. Москва; Лениногорского МРО СП ГУ ФСС по Республике Татарстан; Ленинногорского отделения N 4662 ОСБ о взыскании 4 559 295 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Татарстанская инновационная нефтехимическая компания» Лениногорский район (далее истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью «ТранСпецКонтракт», г.Лениногорск (далее ответчик) о взыскании 4.559.295руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2005г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2006г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2006 года иск удовлетворен. С ООО «ТрансСпецКонтракт» взыскано 4 559 295 рублей неосновательного обогащения в пользу ЗАО «Татарстанской инновационной нефтехимической компании».

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ТрансСпецКонтракт» обратилось в. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.10.2006 года и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «Татарстанская инновационная нефтехимическая компания» не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил решение суда от 04.10.2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ТрансСпецКонтракт», Республика Татарстан, г. Лениногорск, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание арбитражного апелляционного не обеспечило.

Региональное отделение специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Республике Татарстан, г. Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание арбитражного апелляционного не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Сбербанк Российской Федерации, г. Москва, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание арбитражного апелляционного не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лениногорское МРО СП ГУ ФСС по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание арбитражного апелляционного не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ленинногорское отделение N 4662 ОСБ, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание арбитражного апелляционного не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 04.10.2006 года является законным и обоснованным по следующим основаниям

Из материалов дела следует, что ЗАО «Татиннефтехим» в октябле 2004 года подало заявку на участие в проводимых региональным отделением Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российском фонде федерального имущества» (л.д.6 т.1) и платежными поручениями N 293 от 14.10.2004г., N 294 от 14.10.2004г. (л.д.7,8) перечислило денежные средства в сумме 489.265 рублей.

После отказа ЗАО «Татиннефтехим» от участия в торгах перечисленные денежные средства засчитаны в пользу ООО «ТрансСпецКонтракт».

Согласно протоколу от 02.11.2004г., победителем торгов явился ООО «ТрансСпецКонтракт».

Платежным поручением N 352 от 12.11.2004г. на сумму 4.070.030 руб. (л.д. 10) ЗАО «Татиннефтехим» оплатило за ООО «ТранСпецКонтракт» полную цену продажи имущества на торгах с учетом ранее оплаченного задатка третьему лицу.

ООО «ТранСпецКонтракт» заключило договор купли-продажи от 15.11.2004 года N 04-06/70 на приобретенное имущество, затем зарегистрировало его на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.12.2004 г. (л.д. 13-15).

ЗАО «Татиннефтехим» считает, что 4 559 295 рублей является суммой неосновательного обогащения ООО «ТранСпецКонтракт» за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьей 307-309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО «Татиннефтехим» представило достоверные доказательства перечисления денежных средств за ответчика.

ООО «ТрансСпецКонтракт» доказательств возврата истцу денежных средств суду не представило.

Согласно статье 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО «ТрансСпецКонтракт» не представило доказательства того, что между сторонами был произведен зачет. Доводы заявителя апелляционной жалобы о передаче ЗАО «Татиннефтехим» векселей Сбербанка России на 4 500000 рублей не состоятельны.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Татиннефтехим» 11 ноября 2004 года получены векселя по акту приема-передачи (л.д.44 т.2) от ООО «Ангара» .Это обстоятельство подтверждено актом сверки взаиморасчетов между данными организациями до договору АН 16-18/292 от 18.10.2004 года (л.д.45).

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрашивался бывший генеральный директор ЗАО «Татиннефтехим» Крылов А.Н. (л.д.63) и кассир Заяц О.В. (л.д. 62-63), которые подтвердили данное обстоятельство.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Таким образом, решение суда от 04 октября 2006 года является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2006 года по делу N А 65-39591/2005 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка