• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2007 года Дело N А65-13634/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2007г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Липкинд Е.Я., Романенко С.Ш. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукьяновой Е.В. ,

с участием:

От истца - не явился, извещен,;

От ответчика - не явился, извещен,

От третьего лица- не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2006 г. в зале N 3 апелляционную жалобу общества c ограниченной ответственностью «Монолит», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2006 г. по делу N А65- 13634/2006 (судья Садыкова З.А..), принятое по иску закрытого акционерного общества «Центр- торг», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Казань, третье лицо закрытое акционерное общество «Столичный эксклюзив» об обязании поставить железобетонные изделия на 722 333 руб. 41 коп., а в случае невозможности исполнения обязательств в натуре, взыскании 722 333 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 2 167 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Центр- Торг», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Монолит», г. Казань, об обязании поставить железобетонные изделия на 722 333 руб. 41 коп., а в случае невозможности исполнения обязательств в натуре, взыскании 722 333 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 2 167 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.07.2006 г. ЗАО «Столичный эксклюзив», г. Казань привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец уточнил исковые требования в соответствии с ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые судом приняты. Просил обязать ответчика исполнить свое обязательство в натуре по поставке железо-бетонных изделий: ПК 63-15-8 плиты перекрытия Монолит - 50 шт.; ПК 60-15-8 плиты перекрытия Монолит - 30 шт.; ПК 36-15-8 плиты перекрытия Монолит- 10 шт.; ПК 51-15-8 плиты перекрытия Монолит - 10 шт.; ПК 24-15-8 плиты перекрытия Монолит - 10 шт.; ПК 63-15-8 плиты перекрытия Монолит - 25 шт.; ПК 60-15-8 плиты перекрытия Монолит - 25 шт.; ПК 36-15-8 плиты перекрытия Монолит- 10 шт.; ПК 51-15-8 плиты перекрытия Монолит- 10 шт.; ПК 57-15-8 плиты перекрытия Монолит - 10 шт., на общую сумму 722 333 руб. 41 коп. (л.д. 68).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2006 года производство по делу в части взыскания 722 333 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 2 167 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. На общество с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Казань возложена обязанность передать закрытому акционерному обществу «Центр-Торг», г. Казань на 722 333 руб. 41 коп. железобетонные изделия: ПК 63-15-8 плиты перекрытия Монолит - 50 шт.; ПК 60-15-8 плиты перекрытия Монолит - 30 шт.; ПК 36-15-8 плиты перекрытия Монолит- 10 шт.; ПК 51-15-8 плиты перекрытия Монолит - 10 шт.; ПК 24-15-8 плиты перекрытия Монолит - 10 шт.; ПК 63-15-8 плиты перекрытия Монолит - 25 шт.; ПК 60-15-8 плиты перекрытия Монолит - 25 шт.; ПК 36-15-8 плиты перекрытия Монолит- 10 шт.; ПК 51-15-8 плиты перекрытия Монолит- 10 шт.; ПК 57-15-8 плиты перекрытия Монолит - 10 шт. С общества с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Казань взыскано 13 723 руб. 33 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ООО «Монолит», г. Казань просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что было нарушено их право на представление доказательств, поскольку решение вынесено без участия представителя ООО «Монолит», находившегося на больничном. Заявитель указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, были нарушены нормы процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились. Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела..

Из материалов дела следует, что 24.03.06г. ООО «Монолит» выставило в адрес ЗАО «Столичный эксклюзив» счет N 00058 на сумму 400 000 рублей (л.д. 16).

По акту приема-передачи векселей от 24.03.2006г. ЗАО «СТЭКС» передало ООО «Монолит» в качестве оплаты за продукцию простой вексель Сбербанка России в количестве 1 штуки на общую сумму 500 000 рублей, N ВА N 1019578 (л.д. 20).

13.04.2006г. ООО «Монолит» выставило в адрес ЗАО «Столичный эксклюзив» счет N 00073 на сумму 499 600 руб. (л.д. 17).

Платежным поручением N 496 от 13.04.2006 ЗАО «Центр-торг» перечислило ООО «Монолит» 500 000 руб., как указано в поручении, по счету 0073 от 13.04.06 (л.д. 19).

02.05.2006г. между ЗАО «СТЭКС» (кредитор) и ЗАО «Центр-торг» (приобреталь) заключен договор уступки права требования N 0305-1, по которому кредитор уступил приобретателю имущественное право требования по усмотрению приобретателя либо право требования оплаты долга от ООО «Монолит», образовавшегося за период хозяйственных отношений между ООО «Монолит» и ЗАО «СТЭКС» по поставке железо-бетонных изделий с марта 2006г. по апрель 2006г. на сумму 722 333, 41 рублей, либо право требования от ООО «Монолит» исполнить свое обязательство в натуре, оплаченных кредитором в соответствии с выставленными ООО «Монолит» счетами N 00058 от 24.03.2006г., N 00073 от 13.04.2006г. (л.д. 13).

Наличие задолженности ООО «Монолит» перед ЗАО «СЭКС», как указано в договоре, подтверждается ведомостью взаиморасчетов за период с 01.01.2006г. по 30.04.2006г., счетами N 00073 от 13.04.2006г., N 00058 от 24.03.2006г., выставленными ООО «Монолит» в адрес ЗАО «СТЭКС», Актом приема-передачи векселя ВА N 1019578 от 24.03.2006г., письмом ЗАО «СТЭКС» к ЗАО «Центр-торг» от 13.04.2006г., Платежным поручением N 496 от 13.04.2006г.

Согласно пункту 1.2 договора, право уступается в полном объеме, существовавшем к моменту совершения уступки, включая уплату пеней, штрафов и возмещение убытков. Основная сумма долга составляет 722 333, 41 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на нормы ст. ст. 160, 162, 486, 487, 382, 307-309 ГК РФ, признал правоотношения сторон как разовые сделки купли -продажи, наличие задолженности ответчика, и состоявшийся договор цессии.

Данные выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

По смыслу закона для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать.

В материалах дела отсутствуют доказательства обладания первоначальным кредитором ООО «Столичный эксклюзив» правом требования железобетонных изделий: ПК 63-15-8 плиты перекрытия Монолит - 50 шт.; ПК 60-15-8 плиты перекрытия Монолит - 30 шт.; ПК 36-15-8 плиты перекрытия Монолит- 10 шт.; ПК 51-15-8 плиты перекрытия Монолит - 10 шт.; ПК 24-15-8 плиты перекрытия Монолит - 10 шт.; ПК 63-15-8 плиты перекрытия Монолит - 25 шт.; ПК 60-15-8 плиты перекрытия Монолит - 25 шт.; ПК 36-15-8 плиты перекрытия Монолит- 10 шт.; ПК 51-15-8 плиты перекрытия Монолит- 10 шт.; ПК 57-15-8 плиты перекрытия Монолит - 10 шт.

Из счета N 00058 от 24.03.06г. следует, что ООО «Монолит» просило произвести оплату за следующие изделия: ПК 54-15-8АТ800та, ПК 48-15-8Ат800та, ПК 42-15-8Ат800та, ПК 36-15-8т, ПК 33-15-8т, ПК 30-15-8т, ПК 27-15-8т, ПК 24-15-8т, ПК 63.15-8Ат800та, ПК 60.15-8Ат800та, ПК 51.15-8Ат800та, ПК 57.15-8Ат800та, ПК 45.15-8Ат800та (л.д. 16).

Из счета N 00073 от 13.04.2006г. следует, что ООО «Монолит» просило произвести оплату за следующие изделия: ПК 54-15-8АТ800та, ПК 48-15-8Ат800та, ПК 42-15-8Ат800та, ПК 36-15-8т, ПК 33-15-8т, ПК 30-15-8т, ПК 27-15-8т, ПК 24-15-8т, ПК 63.15-8Ат800та, |ПК 60.15-8Ат800та, ПК 51.15-8Ат800та, ПК 57.15-8Ат800та, ПК 45.15-8Ат800та (л.д. 17).

Доказательств цены и тождества (определенный вид, модель, размер, иные признаки) изделий, об истребовании которых заявлено истцом, и изделий, за которые ответчик просил произвести оплату, не представлено.

Договор, подтверждающий обязанность ответчика поставить первоначальному кредитору спорные железобетонные изделия, суду также не представлен.

При таких обстоятельствах, решение в части исполнении в натуре обязательства по поставке железо-бетонных изделий является необоснованным, и подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины следует взыскать с истца.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2006 года по делу N А65-13634/2006 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В иске закрытого акционерного общества «Центр-торг», г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Казань, об исполнении в натуре обязательства по поставке железо-бетонных изделий: ПК 63-15-8 плиты перекрытия Монолит - 50 шт.; ПК 60-15-8 плиты перекрытия Монолит - 30 шт.; ПК 36-15-8 плиты перекрытия Монолит- 10 шт.; ПК 51-15-8 плиты перекрытия Монолит - 10 шт.; ПК 24-15-8 плиты перекрытия Монолит - 10 шт.; ПК 63-15-8 плиты перекрытия Монолит - 25 шт.; ПК 60-15-8 плиты перекрытия Монолит - 25 шт.; ПК 36-15-8 плиты перекрытия Монолит- 10 шт.; ПК 51-15-8 плиты перекрытия Монолит- 10 шт.; ПК 57-15-8 плиты перекрытия Монолит - 10 шт., на общую сумму 722 333 руб. 41 коп., отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Центр- торг», г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Казань судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.Т. Балашева

Судьи
 Е.Я. Липкинд
 
 С.Ш. Романенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-13634/2006
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 января 2007

Поиск в тексте