• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2007 года Дело N А72-5956/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2007г. Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2007г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Липкинд Е.Я., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукьяновой Е.В.,

с участием:

от истца - Трофимова А.Н., доверенность от 10.07.06г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2007 г. в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПК «Махаон», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2006г., принятое по делу N А72-5956/2006 (судья Садило Г.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобен», г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью НПК «Махаон», г. Ульяновск, о взыскании 500 000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автобен», г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПК «Махаон», г. Ульяновск о взыскании 500 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2006г. исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «НПК «Махаон», Ульяновск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобен», Ульяновск взыскано 500 000 руб. - долга, 11 500 руб. - расходы по госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО НПК «Махаон», г. Ульяновск, просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2006г. отменить, поскольку срок предъявления простого векселя истек 05.05.06г., что, по мнению заявителя, освобождает его от оплаты при предъявлении векселя после указанной даты. Векселедержатель не предъявил вексель к платежу, нарушив порядок предъявления векселя к оплате. Вексель, предъявленный истцом, нельзя признать законным платежным средством, так как он просрочен и не соответствует формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги. Кроме того, истец не указал в обеспечение чего, был выдан вексель. Не представлены доказательства приобретения данного векселя, отсутствуют документы, подтверждающие отражение данного векселя в документах бухгалтерского учета истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, суд не находит основания для отмены решения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что предъявленный истцом вексель N01 на сумму 500 000 руб., выданный ответчиком 01.03.2005г., является векселем сроком во столько-то времени от предъявления, поскольку содержит все необходимые обозначения, указанные в ст. 75 Положения о простом и переводном векселе (л.д. 9).

В векселе указана дата составления векселя - 01.03.2005г., место составления - г. Ульяновск, 40 проезд Инженерный, 14, лицо, которому должен быть произведен платеж - ООО «Автобей». Срок оплаты: по предъявлении, но не ранее 06.05.2005г.

В соответствии со ст. 34 Положения о переводном и простом векселе, вексель сроком по предъявлении должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Если векселедатель установил, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока, в таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000г. N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при непредъявлении переводного векселя в указанные сроки держатель утрачивает права, вытекающие из этого векселя, против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта (статья 53 Положения). При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя ( статьи 78, 53 Положения).

Согласно статье 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: срока платежа (статьи 33-37), платежа (статьи 38-32), иска в случае неакцепта и неплатежа ( статьи 43-50, 52 -54), давности ( статьи 70-71).

В соответствии со статьей 53 Положения истечении сроков, установленных для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени предъявления, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю.

Ответчик является векселедателем по вышеуказанному векселю.

Просрочка кредитора, не лишает его права обратить свой иск по векселю в течение 3-х лет с даты окончания срока на предъявление, а истец по данному делу своевременно обратился с иском в суд для взыскан вексельной суммы с ответчика.

При просрочке кредитора наступают последствия, предусмотренные ст. 406 ГК РФ.

В связи с изложенным, доводы заявителя о том, что вексель, предъявленный истцом, просрочен и не соответствует формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги, суд отвергает.

Ссылки заявителя на то, что истец не указал в обеспечение чего, был выдан вексель, на отсутствие документов, подтверждающих отражение данного векселя в документах бухгалтерского учета истца, суд признает несостоятельными, поскольку они не относятся к предмету спора.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены полно.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину, которая была отсрочена при подаче апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2006 года по делу N А72-5956/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПК «Махаон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.Т. Балашева

Судьи
 Е.Я. Липкинд
 
 С.Ш. Романенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-5956/2006
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 января 2007

Поиск в тексте