• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2007 года Дело N А65-20443/2006

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 января 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 января 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О., с участием:

от заявителя - извещен, не явился ;

от ответчика - извещен. не явился; рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4 дело по апелляционной жалобе ОАО «Татстрой», на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2006 г., (судья Гасимов К.Г.), принятое по заявлению ОАО «Татстрой», г. Казань, Республика Татарстан к Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, республика Татарстан

о признании недействительным решения N 02-03-12/2/107 от 30.06.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Татстрой» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Республике Татарстан (далее ответчик) от 30.06.2006 г. N 02-03-12/2/107.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2006 г. в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных по делу документов, ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 г., представленной заявителем 27.03.2006 г. согласно которой налоговая база в строке N 300 отражена в размере 100 770 592 руб., НДС в размере 17 311 926 руб., налоговые вычеты по НДС отражены в строке N 380 в сумме 21 357 216 руб., сумма НДС к возмещению отражена в строке N 440 в размере 4 045 290 руб. (л.д.14-17)

На основании материалов камеральной налоговой проверки ответчиком вынесено решение N 02-03-12/2/107 от 30.06.2006 г об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ и предложении заявителю перечислить в бюджет НДС за апрель 2005 г. в сумме 177 820 руб. и пени по НДС в сумме 7 964, 09 руб. (л.д.20-21)

Основанием для начисления НДС в решении ответчика указано не отражение заявителем в представленной уточненной налоговой декларации по НДС результатов камеральной налоговой проверки первоначальной налоговой декларации, выраженных в решении N 02-03-13/159 от 20.09.2005 г. которым заявителю доначислен НДС в размере 177 820 руб.

В оспариваемом решении ответчика также указано, что на момент подачи уточненной налоговой декларации по НДС у заявителя имеется переплата по НДС достаточная для покрытия доначисленных сумм, в связи с чем ответчик отказал в привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Из материалов дела также следует, что решение ответчика по первоначальной налоговой декларации по НДС за N 02-03-13/159 от 20.09.2005 г. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2006 г. по делу N А65-41320/2005 незаконным в части доначисления НДС в сумме 89 479, 58 руб. (л.д.36-40)

Оспариваемое решение ответчика в части доначисления заявителю НДС в сумме 177 820 руб. и пени в сумме 7 964, 09 руб. является незаконным, так как у заявителя имеется переплата по НДС полностью перекрывающая неуплаченную сумму НДС в размере (177 820 - 89 479, 58) = 88 340, 42 руб., что прямо следует из оспариваемого решения ответчика, а поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания налога и начисления пени, так как фактически отсутствует задолженность перед бюджетом.

Выводы арбитражного суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а поэтому решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, заявление удовлетворить.

Государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 2 000 руб., уплаченную заявителем платежным поручением N 749 от 09.08.2006 г. и в размере 1 00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную заявителем платежным поручением N 1151 от 01.12.2006 г. всего в сумме 3 000 руб. следует возвратить заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2006 г. по делу N А65-20443/2006 отменить.

Заявление ОАО «Татстрой» удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Республике Татарстан N 02-03-12/2/107 от 30.06.2006 г.

Государственную пошлину в размере 3 000 руб. возвратить заявителю ОАО «Татстрой» из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.В. Кузнецов
 
Судьи
 П.В. Бажан
 Е.М. Рогалева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-20443/2006
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 января 2007

Поиск в тексте